労働手当 | 組合活動は労働として認められないとする被告の請求を棄却

労働手当について、労働組合活動を行った場合にも労働時間として認めるべきか否かが争点となった事件でした。

労働時間として認め、労働手当を支給すべきであるとした裁判所の判決です。

CONTENTS

1. 労働手当、労組活動の労働該当性が争点となった事件

労働手当に関連し、労働組合活動が労働時間に含まれるか否かが争点となった事件です。

原告らは、韓国国家公務員法上の公務員ではない者であり、被告傘下の国土交通部に所属する各地方国土管理庁長との間で労働契約を締結しました。

原告らは、各地方国土管理庁傘下の当該国土管理事務所において、過積載車両の取締りなどの業務を行う運行制限取締員（以下「公務職労働者」）として勤務しています。

原告らは、本件労働組合の役員に選出され、在任していました。

本件労組と各地方国土管理庁長は、韓国の勤労基準法第51条第2項に基づく弾力的労働時間制を実施することで合意しました。

勤務形態は「日勤・夜勤・非番」の交替勤務で、労働時間は日勤の場合は午前9時から午後9時まで、夜勤の場合は午後9時から翌日の午前9時までと定められており、公務職労働者は夜勤をした場合、韓国の勤労基準法に基づき夜間労働手当の支給を受けていました。

労組と各地方国土管理庁長は2022年に団体協約を締結し、原告らは本件労組の役員として、勤務時間中に組合活動を行う場合、本件団体協約に基づき、使用者から労働時間免除の事前承認を受け、これを公暇として処理しました。

原告は、労働時間免除者である原告らが労働時間免除の上限内で、本件団体協約に基づき被告の事前承認を受け、労組の維持・管理業務を行った時間は、労働を提供した場合と同様に扱うべきであると主張しました。

原告らは、被告が夜間に本件労組の業務を行った原告らに日勤に応じた賃金のみを支給したと主張し、未払いの夜間労働手当および遅延損害金を支払う義務があると強調しました。

被告は、夜間労働手当は現場で実際に作業に従事した者に支給される手当であり、本件労組活動のために労働時間免除を受けた原告らは「実際に作業に従事した者」とはみなせないと主張しました。

夜間に組合業務を行った労働時間免除者に夜間労働手当を支給するかについて、本件労組と被告との間に別途の合意がないため、被告には夜間に労働時間免除を受けて組合業務を行った原告らに夜間労働手当を支給する義務がないという主張です。

労働手当訴訟について、裁判所は夜間労働手当を支給すべきであると判断しました。

裁判所は、労働時間免除により労組業務を行う場合、使用者との関係では労働を提供したものとみなされ、韓国の勤労基準法は、労働時間免除を受けて労組業務を行った時間を夜間労働手当の支給対象から除外してはいないと明らかにしました。

裁判所は、以上の法理に基づき、被告には実際の作業に従事した労働者と同様に夜間労働手当を支給する義務があると判断し、被告の控訴を棄却しました。

労働手当訴訟では、法的に認められるか否かを綿密に分析する必要があります。

このような事案は、韓国の勤労基準法、労働組合法、団体協約の規約の解釈が争点となった事件でした。

該当法令を踏まえ、特定の労働手当の支給可否に関する法的基準を明確に確認し、関連証拠を準備して訴訟戦略を立てることが最も重要です。

法務法人（有限）大倫 🔗労働専門弁護士は、証拠調査・デジタルフォレンジックグループとの連携を通じて、労働手当に関する訴訟で正確な労働時間を立証できる証拠を収集し、確かな訴訟戦略を策定しています。