医療事故損害賠償 | 救急外来の専門医に損害賠償を請求した遺族の請求を棄却

医療事故損害賠償を求めた原告は患者の遺族であり、被告は本件の救急外来に勤務していた専攻医です。

故人は頭痛を訴え、被告の勤務先病院の救急外来を受診しました。

被告は故人のバイタルサインを測定し、その後、血液検査、心電図検査、X線撮影、頭部CT撮影などを実施しました。

被告は故人に高血圧緊急症治療薬を処方し、同日に故人の血圧が低下したため、退院を指示しました。

しかし翌日、故人の妻である原告は心停止状態の故人を発見し、その後、再び救急外来へ向かいました。

故人は脳神経外科の集中治療室で気管内挿管および人工呼吸器治療、透析治療などを受けましたが、2週間後に死亡しました。

原告は、被告が故人に退院を指示した当時、脳血管疾患を疑い、脳神経外科などの関連する専門医と協診を行うべきであったにもかかわらず、そのような措置を講じなかったという過失を主張しました。

原告は、被告が上記の注意義務に違反して故人を死亡させたとして、約3億ウォンの損害賠償金の支払いを求め、本訴訟を提起しました。

医療事故損害賠償について、韓国の裁判所は、大韓医師協会医療鑑定院および韓国医療紛争調停仲裁院への鑑定嘱託の結果と弁論の全趣旨を総合し、次のように判断して原告の請求を棄却しました。

1. 最初に救急外来を受診した当時に撮影した頭部CTおよび頭部MRIの画像からは、脳出血の所見も、短時間のうちに脳出血が生じることを予測できる所見も認められません。
2. 故人の頭部MRI画像では右側遠位部椎骨動脈に軽度の拡張所見が認められますが、これは正常な血管でもよく見られる所見であり、これがその後の出血に関連していると断定することは困難です。

被告は、起こり得る遅発性脳出血を鑑別するために追加の頭部CTまで撮影して正常所見であることを確認し、ほかの原因や血管の問題を把握するために実施した頭部MRIおよびMR血管撮影でも特記すべき明らかな急性病変がないことを確認した後、処置によって症状が緩和した状態で、追加の検査および処置のために関連する専門科との外来での協診を行いました。

裁判所は「当時の状況における被告の判断は適切な措置であり、故人を死亡させたくも膜下出血は、救急外来を退院した後に発生したものと判断される」と述べ、原告の請求をすべて棄却しました。

医療事故損害賠償において最も重要な争点は、過失の有無を立証することです。

医師が診察や治療などの医療行為を行う際には、人の生命、身体および健康を管理する業務の性質に照らし、患者の具体的な症状や状況に応じて、危険を防止するために求められる最善の措置を講じる注意義務があります。

医師の注意義務は、医療行為を行った当時、医療機関などの臨床医学分野で実践されていた医療行為の水準を基準とします。その医療水準とは、通常の医師に医療行為当時一般的に知られ、かつ認められていた、いわゆる医学常識を意味するため、診療環境や条件、医療行為の特殊性などを考慮し、規範的な水準として把握しなければなりません。

上記のような状況で患者側との間で医療事故損害賠償手続を進める場合、医療従事者は、正確な診断に必要な検査を実施したこと、診断結果を正確に解釈したこと、選択した治療方法が適切であったことなどを立証しなければなりません。

医療訴訟は医学的な専門知識と法律知識の双方を必要とする複雑な訴訟であるため、速やかに証拠を確保して訴訟に対応することが望ましいです。

法務法人大倫の医療・製薬グループは、韓国医療紛争調停仲裁院の委員や医療裁判部の判事を務めた経歴を持つ🔗医療専門弁護士を中心に、個別の状況に応じた戦略を提供しています。