行政処分 | 個人情報を同意なく提供したM社、67億ウォンの課徴金を適法と判断した大法院

1. 個人情報収集の主体ではないとの主張

M社は、他社のウェブサイトやアプリで収集された行動情報は、当該事業者が収集して自社に提供したか、処理を委託したものであるため、個人情報収集の主体はM社ではないと主張しました。

したがって、個人情報の収集および利用に対する同意は当該事業者が得るべきであり、M社には同意を得る義務がないと主張しました。

2. 同意手続に問題がなかったとの主張

M社は、自社のSNSサービスへの登録時に「データポリシー」への同意を得ており、当該ポリシーに情報の収集・利用に関する内容が含まれているため、法律で求められる要件を満たしていると述べました。

3. 課徴金賦課の違法性を主張

M社は、個人情報委員会が過大な金額を賦課したと述べ、課徴金の算定方法にも違法性があると主張しました。

課徴金は適法であるとする個人情報委員会の立場は、次のとおりです。

1. 個人情報収集の実質的主体はM社であるとの主張

M社は自らオンライン識別子を生成して利用者に付与し、これに基づいて他社の行動情報を収集・保存・分析しました。

個人情報委員会は、ウェブ利用者はこの情報を保有していなかったため、同意を得る義務はM社にあると主張しました。

2. 適法な同意がなかったとの主張

個人情報委員会は、M社が単に膨大なデータポリシーを提示しただけで、法定の告知事項（収集目的、項目、保有期間など）を明確にしていなかったと指摘しました。

また、欧州の利用者には適切な同意手続を提供する一方、韓国内の利用者には適切に告知していなかったと強調しました。

さらに、登録時に同意欄へ自動的にチェックが入る形（オプトアウト方式）で処理した点も問題であると指摘しました。

個人情報委員会は、このようなM社の行為は、韓国の個人情報保護法で求められる明確な告知および事前同意の要件を満たしていないと判断しました。

3. 課徴金賦課の適正性を主張

個人情報委員会は、M社が個人情報の収集・利用について適法な同意を得ていなかったため、課徴金の賦課対象になると判断しました。

また、売上高、重大性、違反期間などを反映して課徴金が算定されており、過去にも違反した事実があるため、減軽も必要ないと述べました。

課徴金額も法定上限の範囲内で正当に決定され、個人情報自己決定権を保護する観点から、処分の公益性も非常に大きいと主張しました。

4月、EUもM社に2億ユーロ（約3249億ウォン）の罰金を科しました。

M社のサービス利用者がサービス利用料を支払わない場合、広告目的のデータ収集に同意するよう事実上強制した点が問題となりました。

当該措置は、グローバルビッグテック企業の市場支配力を規制し、公正で競争的な市場を形成することを目的とした「デジタル市場法（DMA）」に基づく初の制裁です。

トランプ政権による関税戦争に対するEUの報復的対応とみられるとの指摘も相次いでいます。