技術流出 | 太陽電池・OLED製造技術、産業発展法の告示「先端技術」と認められる余地が大きいとする大法院の判決

技術流出に関する事案において、大法院は太陽電池電極用ガラスフリット及びOLED密閉用ペースト製造技術が産業発展法第5条の告示「先端技術」の範囲に含まれるとみました。

これにより産業技術保護法上の「産業技術」に該当する可能性が大きいと判断し、原審がこれを否定して無罪とした部分は法理誤解に当たるとして、一部を破棄・差戻しました。

第1審と控訴審はいずれも、被告人について「産業技術の流出部分は無罪」と判断しました。

裁判所は、被告人が持ち出した資料が「完成品の製造に必要な最終的な組成比率や核心的なノウハウを盛り込んだ情報とみることは難しい」とみました。

また、当該情報が独自に製品生産に不可欠な技術と断定することは難しく、産業技術保護法上の「産業技術」に該当しないとみました。

残りの「営業秘密の漏洩」、「業務上背任」の部分も、証拠不十分を理由に無罪を維持しました。

結局、「被告人の行為は非倫理的でありうるが、刑事処罰の対象とはならない」とみて、検察の主張を棄却しました。

大法院は、産業技術保護法第2条第1号（ロ）により、「産業発展法第5条によって告示された先端技術の範囲に属する技術」は保護対象の産業技術とみるとしました。

すなわち、特定の情報が産業技術に該当するかは、次の要素を総合的に考慮しなければならないということです。

これは、技術資料の名称だけでなく、その技術の産業的な寄与可能性を中心に判断しなければならないという趣旨です。

大法院は被害会社の技術資料が産業技術保護法上の「産業技術」に該当するとみました。

本件の資料は、太陽電池電極用ガラスフリット及びOLED密閉用ペースト製造のための実験データ、組成比率表、温度・結晶化グラフなど具体的な研究結果であり、製品開発の全過程における核心的な実験結果を盛り込んでいました。

資料は一般に公開されておらず、被害会社を通さなければ入手できない非公開情報であり、被害会社は産業通商資源部から、当該技術が産発法第5条の先端技術に該当するという公式の確認を受けました。

したがって、本件の資料は産業技術保護法が保護する「産業技術」に該当する可能性が大きいとみました。

これにより大法院は、原審が「最終的な組成比ではない」という理由で産業技術性を否定したことは、法理誤解及び審理不尽に当たると判断し、破棄差戻しました。

ただし、被告人が被害者会社を退社した後に作成し、被害者会社が保有していた情報とみることが難しい一部の資料は、産業技術とみることが難しく除外しました。

今回の判決は、産業技術保護法上の「産業技術」の範囲を、形式ではなく実質的な内容を中心に拡張した意味があります。

第一に、製品の完成度・最終的な組成比率に限定せず、研究開発の前段階の実験・検証データまで産業技術として認めることができる根拠を用意しました。

第二に、産業発展法の告示先端技術との連携を明確にし、企業が政府の告示技術領域内で蓄積したデータ全般が法的保護を受けられることを確認しました。

第三に、流出の目的（「不正な利益・損害を加える目的」）という要件の解釈と立証の必要性を強調し、捜査機関と企業のいずれも、故意・目的の立証によりいっそう体系的な対応が必要であることを示唆しました。