[Выигрыш дела по иску о возврате займа] Возврат крупной суммы займа при содействии Дэрюн

Близкий знакомый клиента сослался на тяжелое материальное положение и попросил временно предоставить ему заем в размере 100 миллионов южнокорейских вон.

Учитывая сложившиеся отношения и обстоятельства знакомого, клиент решился предоставить деньги, однако знакомый откладывал срок возврата займа, ссылаясь на материальные затруднения.

Впоследствии знакомый сообщил, что его положение еще более ухудшилось, и попросил предоставить ему дополнительные деньги. В этот момент клиент обеспокоился, что не сможет вернуть сумму займа.

Опасения клиента подтвердились: знакомый стал под различными предлогами уклоняться от возврата займа и в конечном итоге начал избегать общения с клиентом.

Клиент решил подать иск о возврате займа и обратился в Дэрюн.

Дэрюн приступила к подготовке правовой позиции, направленной на удовлетворение иска и возврат клиенту суммы займа.

Рассмотрим положения Гражданского кодекса Республики Корея, являющиеся правовым основанием для подачи иска о возврате займа.

• Статья 598 Гражданского кодекса Республики Корея (понятие договора займа)

Договор займа вступает в силу, когда одна сторона обязуется передать другой стороне право собственности на деньги или иные заменимые вещи, а другая сторона обязуется возвратить вещи того же вида, качества и количества.

• Статья 390 Гражданского кодекса Республики Корея (неисполнение обязательства и возмещение вреда (ущерба))

Если должник не исполняет обязательство в соответствии с его содержанием, кредитор вправе потребовать возмещения вреда (ущерба). Однако это правило не применяется, если исполнение стало невозможным без умысла или неосторожности должника.

• Статья 393 Гражданского кодекса Республики Корея (пределы возмещения вреда (ущерба))

①Возмещение вреда (ущерба), причиненного неисполнением обязательства, ограничивается обычным ущербом.

②Вред (ущерб), обусловленный особыми обстоятельствами, подлежит возмещению только в том случае, если должник знал или мог знать об этих обстоятельствах.

Дэрюн представляла интересы клиента, чтобы содействовать скорейшему возврату займа и восстановлению его обычного образа жизни.

В первую очередь было подчеркнуто, что клиент неоднократно требовал от знакомого возврата займа, однако до настоящего времени не получил никаких денежных средств.

Поскольку знакомый в конечном итоге полностью прекратил выходить на связь, клиент указал на отсутствие у него намерения возвратить заем.

Клиент своевременно обратился в Дэрюн и добился решения в свою пользу по иску о возврате займа.

Клиент оказался в затруднительном положении из-за знакомого, который постоянно избегал общения, а затем полностью перестал выходить на связь. Результат был достигнут благодаря своевременной разработке правовой стратегии с учетом опыта Дэрюн.

По данному делу о возврате займа суд вынес решение в пользу клиента.

Суд принял доводы Дэрюн и обязал полностью возвратить сумму займа.

Суд также обязал ответчика, являющегося знакомым клиента, выплатить проценты, начисленные по ставке 12% годовых до полного возврата займа, а также возместить судебные расходы вместе с суммой займа.

В результате клиент добился решения в свою пользу по иску о возврате займа и смог получить причитающуюся ему сумму.