CONTENTS
- 1. Доверитель, обратившийся к адвокату по уголовным делам после подачи заявления о диффамации
- 2. Правовая помощь адвоката, специализирующегося на уголовных делах, для защиты по заявлению о диффамации
- - Отстаивание позиции о том, что сделанные доверителем высказывания невозможно подтвердить доказательствами
- - Отстаивание позиции об отсутствии цели опорочить компанию
- - Отстаивание позиции о том, что воспрепятствования работе путем распространения ложных сведений не было
- 3. Результат правовой помощи доверителю под угрозой по заявлению о диффамации — получен отказ в возбуждении уголовного дела
- - Может ли выражение недовольства стать диффамацией?
- 4. Если необходима защита по заявлению о диффамации
- - Часто задаваемые вопросы, связанные с заявлением о диффамации
1. Доверитель, обратившийся к адвокату по уголовным делам после подачи заявления о диффамации
Обстоятельства доверителя, в отношении которого было подано заявление о диффамации, были следующими.
Доверитель заключил договор с одной компанией и вел стриминговую трансляцию.
Вначале он регулярно проводил совещания с компанией, много обсуждал вопросы своей работы — трансляции, и доверитель участвовал в большинстве совещаний.
Однако с некоторого момента в течение нескольких месяцев совещания не проводились, и, хотя доверитель неоднократно просил компанию провести совещание, они не проводились.
Кроме того, когда доверитель спрашивал о положении дел компании, со стороны компании он получал лишь ответ, что у нее нет обязанности сообщать об этом, а со временем связаться и с руководителем компании стало затруднительно.
Чувствуя неудовлетворенность, доверитель с желанием наладить общение с руководителем компании рассказал в трансляции о том, что связь с компанией затруднена, о неведении относительно дальнейших планов, а также о недовольстве управлением.
Тогда компания подала заявление о диффамации, ссылаясь на то, что доверитель, сообщив не соответствующие действительности сведения, причинил вред деловой репутации компании, а также добавила обвинение в воспрепятствовании хозяйственной деятельности, заявив, что была нарушена работа бизнеса компании.
В связи с этим, внезапно оказавшись вовлеченным в уголовное дело, доверитель обратился к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах, в поисках способа реагирования.
2. Правовая помощь адвоката, специализирующегося на уголовных делах, для защиты по заявлению о диффамации
В настоящем деле, где встал вопрос о диффамации, важными спорными вопросами были: соответствуют ли сказанные доверителем в трансляции слова действительности, и была ли вследствие этого нарушена работа компании.
В связи с этим адвокат, специализирующийся на уголовных делах, приступил к реагированию, изучив обстоятельства, при которых доверитель сделал высказывания о компании в трансляции, и отношения доверителя с компанией на момент возникновения проблемы.
Отстаивание позиции о том, что сделанные доверителем высказывания невозможно подтвердить доказательствами
В ситуации, когда общение с компанией было затруднено, доверитель во время трансляции сказал: «Не знаю даже, каковы дальнейшие планы», «В управлении ничего не ладится».
По этому поводу адвокат по уголовным делам заявил, что данные высказывания представляют собой выражение мыслей и оценки доверителя в отношении способа управления компанией.
Иными словами, было подчеркнуто, что это не конкретный факт, истинность или ложность которого можно подтвердить доказательствами, а выражение мнения, в силу чего образование диффамации путем изложения ложного факта затруднительно.
Верховный суд Республики Корея также указывает следующее.
Решение Верховного суда Республики Корея от 02.09.2011 по делу 2010До17237
В составе диффамации «изложение факта» — понятие, противопоставляемое «выражению мнения», содержанием которого являются оценочное суждение или оценка; оно означает сообщение или заявление о конкретных во времени и пространстве прошлых или настоящих фактических обстоятельствах, содержание которого может быть доказано с помощью доказательств. При разграничении того, является ли подлежащее оценке сообщение или заявление фактом либо мнением, следует исходить из общего значения и употребления слов, возможности доказывания, контекста, в котором использовано спорное высказывание, социальной обстановки, в которой сделано высказывание, и иных общих обстоятельств.
Отстаивание позиции об отсутствии цели опорочить компанию
Сказанные доверителем в стриминговой трансляции слова представляли собой выражение неудовлетворенности той ситуацией, при которой не проводились ни совещания, ни надлежащее общение с компанией.
По этому поводу во взаимодействии со специалистом Центра цифровой криминалистики было проанализировано спорное видео трансляции, и по результатам было установлено, что в трансляции точно говорилось о том, что общение с компанией не налаживается.
Кроме того, высказываний, порочащих руководителя компании или посягающих на его личность, обнаружено не было.
На этой основе было подчеркнуто, что высказывания доверителя имели целью не опорочить компанию, а лишь рассказать о недовольстве ситуацией, в которой он находится с компанией.
Отстаивание позиции о том, что воспрепятствования работе путем распространения ложных сведений не было
Компания-заявитель утверждала, что доверитель, распространив ложные сведения, воспрепятствовал деятельности компании по ведению интернет-бизнеса.
Для опровержения этого утверждения во взаимодействии со специалистом Центра исследования доказательств были собраны доказательства того, что доверитель неоднократно направлял компании текстовые сообщения с просьбой провести совещание, а также спрашивал об общем положении дел компании, но не получал ответа.
Решение Верховного суда Республики Корея от 28.01.1994 по делу 93До1278
Применительно к преступлению воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности, которое образуется путем воспрепятствования деятельности другого лица посредством распространения ложных сведений, распространение ложных сведений означает передачу неопределенному кругу лиц сведений, содержание которых не соответствует действительным объективным фактам; в частности, в этом случае требуется, чтобы деятель в момент совершения деяния активно осознавал ложность распространяемых им сведений.
На основе указанного прецедента было активно заявлено, что высказывания доверителя не относятся к распространению ложных сведений и что образование преступления воспрепятствования хозяйственной деятельности также затруднительно.
3. Результат правовой помощи доверителю под угрозой по заявлению о диффамации — получен отказ в возбуждении уголовного дела
Доверитель, находившийся под угрозой наказания по обвинению в диффамации и воспрепятствовании хозяйственной деятельности, подозревался в том, что сделанные в трансляции высказывания представляют собой ложные сведения.
В связи с этим адвокат по уголовным делам обосновал и отстаивал, что высказывания доверителя являются выражением мнения — недовольства управлением компании, что цели опорочить компанию не было и что воспрепятствования работе путем распространения ложных сведений не было, приведя доказательственные материалы и соответствующие судебные прецеденты.
В результате орган расследования пришел к выводу, что высказывания доверителя трудно признать изложением ложного факта или воспрепятствованием хозяйственной деятельности, и доверитель получил отказ в возбуждении уголовного дела.
Может ли выражение недовольства стать диффамацией?
В настоящем деле спорными вопросами были: являются ли высказывания, сделанные доверителем в трансляции, ложными сведениями, и имелась ли цель опорочить компанию-заявителя.
В действительности диффамация не образуется лишь на том основании, что в отношении другого лица были сказаны негативные слова.
Оценивается, является ли содержание высказывания фактом или ложью, является ли оно обычным мнением, имелась ли цель унизить другую сторону и т. п.
Если состав будет установлен, применяется следующее наказание.
Критерий | Содержание | Наказание |
Статья 307, часть 1 Уголовного кодекса Республики Корея | Умаление чести путем изложения факта | Лишение свободы либо лишение свободы без привлечения к труду на срок до 2 лет либо штраф до 5 миллионов вон |
Статья 307, часть 2 Уголовного кодекса Республики Корея | Умаление чести путем изложения ложного факта | Лишение свободы на срок до 5 лет, поражение в правах на срок до 10 лет либо штраф до 10 миллионов вон |
Статья 70, часть 1 Закона Республики Корея об информационно-коммуникационных сетях | Умаление чести путем изложения факта через сеть Интернет и т. п. | Лишение свободы на срок до 3 лет либо штраф до 30 миллионов вон |
Статья 70, часть 2 Закона Республики Корея об информационно-коммуникационных сетях | Умаление чести путем изложения ложного факта через сеть Интернет и т. п. | Лишение свободы на срок до 7 лет, поражение в правах на срок до 10 лет либо штраф до 70 миллионов вон |
С развитием сети Интернет при высказываниях через стриминговые трансляции, такие как YouTube и личные трансляции, или через социальные сети нередко возникают вопросы по обвинению в нарушении Закона об информационно-коммуникационных сетях.
Однако, как и в примере доверителя, диффамация не образуется, если высказано обычное недовольство или выражено мнение на основе собственного опыта.
4. Если необходима защита по заявлению о диффамации
Дело по заявлению о диффамации не образуется по общему основанию, что в отношении другого лица были сказаны негативные слова.
Как отмечалось ранее, важно всесторонне оценить не только содержание высказывания, но и обстоятельства на тот момент, а также процесс, в ходе которого было сделано высказывание.
9-я по величине юридическая фирма Республики Корея Дэрюн (по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость Национальной налоговой службы за 2025 год) во взаимодействии со специалистами Центра цифровой криминалистики и Центра исследования доказательств тщательно анализирует обстоятельства дела и соответствующие материалы, а адвокат, специализирующийся на уголовных делах, обеспечивает системное реагирование начиная с этапа полицейской проверки.
Если в настоящее время в связи с заявлением о диффамации вам требуется реагирование, рекомендуем через 🔗запись на юридическую консультацию проверить направление реагирования.
Часто задаваемые вопросы, связанные с заявлением о диффамации
Q. Может ли одно лишь выражение мнения стать основанием для заявления о диффамации?
A. Если это относится к обычному выражению мнения или оценке, встречаются случаи, когда диффамация не образуется. На практике всесторонне оценивается, является ли содержание высказывания фактом, который можно объективно подтвердить, или же личным мнением либо оценкой.
Q. Может ли быть возбуждено производство по заявлению о диффамации, даже если был сказан факт?
A. В зависимости от случая это возможно. Даже при изложении факта может возникнуть проблема, если умалена честь другой стороны. Вместе с тем оценка производится с учетом обстоятельств высказывания, общественной пользы, способа выражения и т. п.
Данный контент основан на реальных кейсах Юридической фирмы Дэрюн с некоторыми адаптациями, и авторские права принадлежат нашей фирме.
Unauthorized reproduction, duplication, or distribution and other copyright infringements may result in legal action under applicable laws.
