Дело о воспрепятствовании хозяйственной (профессиональной) деятельности | После увольнения подано заявление из-за непередачи дел, однако полиция решила не передавать дело прокурору

Заявитель утверждал, что клиент воспрепятствовал деятельности компании, не сообщив своему преемнику пароль к учетной записи, необходимой для работы компании.

Однако компания использовала систему, в рамках которой необходимые для работы учетные записи и пароли хранились в файле Excel и были доступны сотрудникам.

Фактически центр цифровой криминалистики нашей юридической фирмы получил переписку во внутреннем мессенджере компании, подтверждающую, что сотрудники обменивались файлом Excel.

Также было указано, что использовавшиеся компанией учетные записи были привязаны к принадлежащим ей адресам электронной почты, поэтому доступ к ним и их использование были возможны посредством процедуры аутентификации даже без знания пароля.

По этому вопросу Верховный суд Республики Корея указал, что пароль основного компьютера является лишь средством защиты доступа к системе, поэтому сам по себе отказ сообщить пароль не позволяет считать, что функционирование устройства обработки информации было нарушено, вследствие чего состав воспрепятствования деятельности посредством нарушения работы компьютера или иного устройства обработки информации отсутствует (решение Верховного суда Республики Корея, вынесенное 2004. 7. 9. по делу № 2002До631).

Верховный суд Республики Корея также указал, что под обманными действиями применительно к воспрепятствованию хозяйственной (профессиональной) деятельности понимается введение другой стороны в заблуждение или создание у нее ошибочного представления с последующим использованием этого состояния, а состав воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности возникает лишь тогда, когда другая сторона вследствие этого совершает ошибочное действие или принимает ошибочное решение (решение Верховного суда Республики Корея, вынесенное 1992. 6. 9. по делу № 91До2221).

После увольнения заявитель и главный управляющий попросили клиента продолжить оказывать некоторую помощь в ранее выполнявшейся им работе. Клиент поддерживал работу дистанционно примерно 1 раз в неделю.

В то время заявитель предложил выплатить вознаграждение за помощь вместе с выходным пособием при условии, что клиент заявит об отсутствии требования о наказании в рамках дела о невыплате заработной платы.

В связи с этим адвокат по уголовным делам совместно со специалистом по исследованию доказательств получил и представил служебные электронные письма и переписку в мессенджере за соответствующий период.

Защита указала, что, если бы компания действительно понесла ущерб из-за непередачи дел, она не просила бы уволившегося клиента о помощи в работе. Также было подчеркнуто отсутствие у клиента умысла воспрепятствовать деятельности компании.

Заявитель утверждал, что сохранение на личном ноутбуке и вынос служебных файлов и материалов, которыми клиент пользовался во время работы, являются кражей.

Однако в связи с предстоящим увольнением клиент по просьбе руководителя переносил данные с использовавшегося им компьютера на компьютер подразделения, причем сотрудники того же подразделения также помогали ему выполнять эту работу.

Адвокат по уголовным делам получил показания работавших в то время вместе с клиентом сотрудников и доказал, что при увольнении клиент оставил компании материалы, необходимые для ее работы.

По этому вопросу Верховный суд Республики Корея указал, что сама по себе информация, хранящаяся на компьютере, не является имуществом, а ее копирование или распечатка не уменьшают возможности потерпевшего владеть ею или использовать ее, поэтому состав кражи отсутствует (решение Верховного суда Республики Корея, вынесенное 2002. 7. 12. по делу № 2002До745).

С учетом приведенной правовой позиции адвокат по уголовным делам активно настаивал на том, что действия клиента представляли собой копирование материалов, созданных в процессе работы, и не нарушали владение компании, вследствие чего подозрение в краже не могло быть признано обоснованным.

Состав воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности не возникает лишь на том основании, что другой стороне были причинены неудобства.

Уголовный кодекс Республики Корея предусматривает ответственность за воспрепятствование хозяйственной (профессиональной) деятельности следующим образом.

Для возникновения состава воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности необходимо воспрепятствовать деятельности другого лица путем обмана или применения силы.

В этом контексте «обман» означает введение другой стороны в заблуждение, создание у нее ошибочного представления или неосведомленности и использование такого состояния, а «сила» означает любое воздействие, способное подавить свободу воли человека или привести его в замешательство.

Также обычного конфликта или причинения неудобств, как правило, недостаточно для признания состава воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности (решение Верховного суда Республики Корея, вынесенное 2005. 3. 25. по делу № 2003До5004).

Состав этого преступления может возникнуть и в случае воспрепятствования деятельности посредством нарушения работы устройства обработки информации.

Вопрос о наличии состава воспрепятствования хозяйственной (профессиональной) деятельности разрешается на основании комплексной оценки того, какое фактическое влияние было оказано на нормальную деятельность другой стороны и имели ли место обман или применение силы.