Рекомендация адвоката в Кванджу | решение суда первой инстанции по делу клиента о мошенничестве на крупную сумму оставлено без изменения по апелляции прокурора

Клиент, которому рекомендовали адвоката в Кванджу, получил в суде первой инстанции приговор с условным осуждением по обвинению в мошенничестве, связанном с неуплатой суммы свыше 100 миллионов южнокорейских вон за приобретение акций.

Прокурор подал апелляционную жалобу, указав на тяжесть характера деяния и отсутствие подтвержденных сведений о возмещении вреда потерпевшему.

Адвокат в Кванджу приступил к оказанию правовой помощи, направленной на отклонение апелляционной жалобы прокурора и оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Мошенничество — преступление, состоящее в получении имущества или имущественной выгоды путем обмана другого лица. 🔗Мошенничество (уголовное преступление) предполагает обязательное наличие действий по введению в заблуждение, поэтому такие действия должны быть доказаны.

Должен иметь место обман другой стороны, вследствие которого она впадает в заблуждение; должны возникнуть имущественный ущерб и намерение противоправного присвоения, а также присутствовать умысел или соответствующая цель.

Виды и размеры наказания предусмотрены Уголовным кодексом Республики Корея.

За мошенничество Уголовный кодекс Республики Корея предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет либо штраф в размере до 20 миллионов южнокорейских вон. Если размер полученной выгоды составляет не менее 500 миллионов южнокорейских вон, применяется усиленное наказание в соответствии с «Законом Республики Корея об усиленном наказании за отдельные экономические преступления».

∙ Если размер полученной выгоды составляет не менее 500 миллионов, но менее 5 миллиардов южнокорейских вон — лишение свободы на определённый срок не менее 3 лет
∙ Если размер полученной выгоды составляет не менее 5 миллиардов южнокорейских вон — пожизненное лишение свободы либо лишение свободы на определённый срок не менее 5 лет
∙ Также может быть дополнительно назначен штраф в размере, не превышающем сумму полученной выгоды.

Клиент, которому рекомендовали адвоката в Кванджу, уже получил решение суда первой инстанции после всестороннего рассмотрения предъявленного обвинения.

Основания апелляционной жалобы прокурора ранее заявлялись прокурором и потерпевшим в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и суд учел их при назначении наказания.

Адвокат в Кванджу подчеркнул, что подача апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на тяжесть характера деяния при отсутствии существенного изменения обстоятельств после вынесения первоначального решения представляет собой необоснованную критику решения суда первой инстанции.

Адвокат в Кванджу также оспорил довод прокурора об отсутствии возмещения вреда потерпевшему.

Основной довод апелляционной жалобы прокурора заключался в следующем: «Клиент обязался выплатить потерпевшему сумму ущерба, но не исполнил это обязательство».

Адвокат в Кванджу представил, в частности, банковские выписки, подтверждающие, что соответствующая сумма уже была выплачена.