Иск о взыскании оплаты стоимости товара | Отмена решения суда первой инстанции в апелляции и взыскание неоплаченной стоимости товара

🔗Оплата стоимости товара — это денежная сумма, подлежащая уплате за проданный товар. После заключения договора купли-продажи товара покупатель обязан оплатить товар продавцу.

Оплата стоимости товара представляет собой один из видов прав требования, к которому применяется исковая давность.

Исковая давность — правовой институт, в силу которого право признается прекратившимся, если его обладатель не осуществлял его в течение установленного срока.

По Гражданскому кодексу Республики Корея срок исковой давности по правам требования составляет 10 лет, однако к требованию об оплате стоимости товара применяется сокращенный срок исковой давности 3 года.

При предъявлении иска о взыскании оплаты стоимости товара бремя доказывания лежит на истце, поэтому особое значение имеют доказательства, подтверждающие неоплату.

Клиент являлся руководителем компании, занимающейся механическим оборудованием, а ответчиком выступал заказчик, поручивший клиенту выполнить работы по изготовлению оборудования.

Клиент выполнил работы и поставил оборудование по заказу ответчика, однако ответчик отказался от оплаты, сославшись на наличие дефектов оборудования.

В связи с этим был предъявлен иск о взыскании оплаты стоимости товара, но суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции указал: «После перемещения данного оборудования истец должен был завершить его монтаж в состоянии готовности к пробному запуску и серийному производству и получить от ответчика подтверждение приемки в таком состоянии. По результатам приемки были выявлены дефекты, и истец не исполнил обязанности по договору купли-продажи. Поэтому у ответчика имелись основания не оплачивать товар».

Дэрюн утверждала, что клиент не был обязан получать подтверждение приемки оборудования в состоянии готовности к пробному запуску и серийному производству и исполнил все обязанности продавца по договору купли-продажи, передав ответчику оборудование, являвшееся предметом данного дела.

Ответчик утверждал, что стороны договорились о передаче оборудования после того, как клиент завершит его монтаж вслед за перемещением в состоянии готовности к пробному запуску и серийному производству, а ответчик подтвердит приемку оборудования в таком состоянии.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данная обязанность не была исполнена, и вынес решение не в пользу истца.

Однако адвокат Дэрюн утверждал, что клиент и ответчик не заключали такое соглашение, а печать, проставленная рядом с соответствующим условием представленного ответчиком договора, не принадлежала клиенту.

Представив образец печати клиента, использовавшийся в первоначальном производстве по иску, адвокат подчеркнул, что шрифт, размер и иные характеристики отличались от оттиска на представленном ответчиком договоре, что указывало на подделку договора.