Рекомендация адвоката в Чханвоне | оправдательный приговор по обвинению в мошенничестве оставлен без изменения, несмотря на апелляцию прокурора

Доверитель, обратившийся по рекомендации к адвокату в Чханвоне, оказался обвиняемым в мошенничестве.

Другие подсудимые, проходившие по делу вместе с доверителем, договорились выдавать себя за собственников здания, не являясь таковыми, и путем обмана завладеть денежными средствами покупателей, уплаченными в качестве покупной цены.

Затем подсудимые распределили между собой роли лицензированного агента по недвижимости, собственника здания и другие роли и путем введения потерпевших в заблуждение завладели их денежными средствами.

Доверитель, обратившийся по рекомендации к адвокату в Чханвоне, был привлечен к суду вместе с ними по подозрению в участии в этих действиях.

Доверитель был оправдан судом первой инстанции, однако прокурор подал апелляционную жалобу.

Адвокат в Чханвоне приступил к оказанию юридической помощи, направленной на отклонение апелляционной жалобы прокурора и оставление приговора суда первой инстанции без изменения.

Прокурор утверждал, что доверитель, обратившийся по рекомендации к адвокату в Чханвоне, «совершил действия, укрепившие решимость совершить преступление».

Адвокат в Чханвоне возразил, что доверителю предлагали участвовать в преступлении, но он отказался.

Другие подсудимые просили доверителя выяснить вопросы, связанные с банковским счетом юридического лица, который предполагалось использовать при совершении преступления, и обменом подарочных сертификатов. Доверитель ответил, что сделает это, однако фактически ничего не выяснял.

Прокурор утверждал, что доверитель участвовал в преступлении, основываясь лишь на сообщениях других подсудимых, согласно которым доверитель согласился выполнить их просьбы.

Адвокат в Чханвоне подчеркнул, что доверитель фактически не выполнил просьбы подсудимых, и вновь заявил, что доверитель не был связан с совершением этого преступления.

Адвокат в Чханвоне утверждал, что доверитель не являлся пособником.

Когда другой подсудимый спросил доверителя о ходе выполнения порученной ему просьбы, доверитель ответил в том смысле, что «выяснит подробнее». Однако в действительности он не намеревался ничего выяснять и не предпринимал таких действий.

Адвокат в Чханвоне подчеркнул, что доверитель не совершал действий по оказанию пособничества и не имел «умысла на пособничество», то есть намерения содействовать совершению преступления основным исполнителем. Следовательно, необходимые признаки пособничества отсутствовали.

Другие подсудимые не получили от доверителя какой-либо помощи в совершении преступления, о которой они его просили.

Адвокат в Чханвоне акцентировал внимание на этом обстоятельстве и утверждал, что доверитель не был связан с совершением данного преступления.