Иск о возврате неосновательного обогащения | все требования истца отклонены

🔗Иск о возврате неосновательного обогащения — это исковое требование о возврате выгоды, полученной лицом без законных оснований вследствие использования имущества или труда другого лица.

Иски о возврате неосновательного обогащения предъявляются в самых разных жизненных ситуациях.

При рассмотрении такого иска необходимо доказать не только получение другой стороной выгоды, но и причинение истцу ущерба вследствие использования принадлежащей ему вещи или недвижимости.

Если другое лицо получило выгоду от использования вещи или недвижимости истца, но истец не понес ущерба, наличие неосновательного обогащения может быть не признано.

Для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения должны быть соблюдены следующие условия: ▲отсутствие законного основания ▲возникновение убытков у истца ▲получение выгоды другой стороной ▲наличие причинно-следственной связи между выгодой и убытками.

Судебная практика по иску о возврате неосновательного обогащения и правовому положению третьего лица

Управляющая компания выполнила одобренные органом местного самоуправления ремонтно-восстановительные работы, несмотря на полученный отказ в изменении проекта и увеличении стоимости работ, после чего безвозмездно передала результат работ муниципальному образованию.

Объединение торговцев, оплатившее работы и самостоятельно вступившее в дело в качестве участника процесса, предъявило к органу местного самоуправления требование о возврате неосновательного обогащения либо о возмещении расходов, понесенных при ведении чужих дел без поручения.

Статья 261 Гражданского кодекса Республики Корея допускает требование о возврате неосновательного обогащения в определенных случаях, однако соблюдения лишь условий указанной статьи недостаточно: должны быть выполнены общие условия возникновения неосновательного обогащения.

Сторона, заявляющая об ущербе, должна доказать, что понесенный ею ущерб подлежит возврату в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

По общему правилу исполнение между сторонами договора не может считаться неосновательным обогащением, пока договорные отношения не прекратили свое действие на законном основании.

Даже если договорное исполнение приносит выгоду третьему лицу, это не создает права требовать возврата неосновательного обогащения непосредственно от такого лица.

Предусмотренные договором права и обязанности возникают только между его сторонами.

Верховный суд Республики Корея установил, что соответствующее движимое имущество принадлежало управляющей компании, а самостоятельно вступивший в дело участник не обладал правом требовать от органа местного самоуправления возврата неосновательного обогащения в отношении этого имущества.

Суд тем самым указал, что для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения необходимо четко доказать право собственности и принадлежность соответствующего права требования.

Самостоятельно вступивший в дело участник не мог требовать возврата неосновательного обогащения от органа местного самоуправления. Поскольку соответствующая часть решения нижестоящего суда основывалась на ошибочной предпосылке, она была отменена, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Эта судебная практика показывает необходимость четко устанавливать правоотношения между сторонами договора и третьими лицами при предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения в связи с договорными отношениями и правом собственности.

🔗Иск о возврате неосновательного обогащения: решение Верховного суда о том, что вознаграждение, полученное без решения общего собрания, не является исполнением несуществующего обязательства

Доверитель и истец ранее состояли в отношениях и совместно проживали в доме доверителя.

Истец, испытывавший финансовые трудности, предложил доверителю совместное проживание, и доверитель согласился.

Истец обязался передавать доверителю часть заработной платы, остававшуюся после личных расходов, в счет арендной платы и расходов на проживание.

Адвокат доверителя указал, что денежные средства передавались истцом в счет арендной платы и расходов на проживание, поэтому они не являлись выгодой, полученной доверителем за счет имущества или труда истца без законного основания.