Возмещение вреда в связи с производственной травмой | Отклонение требования работника на сумму 200 миллионов южнокорейских вон

Клиент является руководителем производственного предприятия, занимающегося изготовлением металлических деталей по заказу.

Работники управляют механическим оборудованием в соответствии с установленным производственным процессом.

Пострадавший работник (далее — истец), как обычно, управлял прессом, когда его пальцы оказались зажаты механизмом.

После этого истец предъявил клиенту иск о возмещении вреда на сумму около 200 миллионов южнокорейских вон.

Истец утверждал следующее.

Основываясь на этих доводах, истец утверждал, что несчастный случай произошел вследствие неисполнения клиентом как работодателем обязанности проявлять должную осмотрительность, предусмотренной Законом Республики Корея о безопасности и гигиене труда, в связи с чем клиент несет ответственность за возмещение вреда.

Производственная травма означает случай, когда работник получает травму или заболевает при выполнении трудовых обязанностей либо совершении связанных с ними действий.

■Компенсация по страхованию от несчастных случаев на производстве
-Выплачивается Корейской службой компенсаций и социального обеспечения работников
-Определенная компенсация выплачивается даже при отсутствии вины работодателя

■Возмещение вреда в гражданско-правовом порядке
-Иск о дополнительном возмещении вреда, предъявляемый работником на том основании, что причиной несчастного случая стала вина работодателя (возмещение вреда в связи с производственной травмой)

■Условия возмещения вреда в связи с производственной травмой
Для получения возмещения вреда в связи с производственной травмой наличие следующих обстоятельств должен доказать работник.

-Вина работодателя (нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность)
-Факт производственной травмы
-Причинно-следственная связь между производственной травмой и виной работодателя
-Возникновение вреда

Ключевым вопросом в настоящем деле о возмещении вреда в связи с производственной травмой было то, произошла ли производственная травма по вине клиента.

Истец утверждал, что клиент как работодатель не проводил надлежащие проверки оборудования и не исполнил обязанности по обеспечению безопасности.

Адвокат подчеркнул, что клиент исполнил обязанности работодателя по обеспечению безопасности.

Пресс, на котором произошел несчастный случай, действительно проходил плановую проверку 1 раз в месяц.

Адвокат указал, что очередная проверка была проведена также за 5 дней до происшествия, и представил в качестве доказательств журнал технического обслуживания и записи о контроле оборудования.

Результаты проверки показали, что все основные защитные устройства, включая датчик безопасности, устройство остановки и защитный кожух, функционировали исправно.

Клиент ежеквартально проводил для всех работников плановое обучение правилам безопасности.

Истец также прошел обучение по безопасности, проведенное за 2 недели до несчастного случая.

Основной темой обучения являлись меры предосторожности при работе с прессом. Работникам разъяснялось, что перед выполнением любых действий пресс необходимо остановить и что помещать руки внутрь механизма категорически запрещено.

На рабочем месте также находилось наглядное руководство по эксплуатации оборудования, а рядом с рабочим столом были размещены правила безопасности.

Адвокат представил в качестве доказательств подтверждение участия в обучении по безопасности, подписанное истцом собственноручно, и подчеркнул, что клиент надлежащим образом исполнил обязанность по обучению работников.

Было установлено, что в момент происшествия истец совершил опасное действие, поместив руку под пресс до полной остановки оборудования.

Адвокат представил в качестве доказательства запись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри предприятия.

На записи отчетливо видно, как клиент, увлекшись разговором с коллегой, поместил руку в механизм, не проверив срабатывание защитного устройства.

Представив запись с камеры видеонаблюдения в качестве доказательства объективных обстоятельств, адвокат подчеркнул, что несчастный случай на производстве произошел не вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности клиентом.

Иск о возмещении вреда в связи с производственной травмой представляет собой гражданское дело, в котором устанавливается наличие или отсутствие вины работодателя, и сопряжен со сложными правовыми вопросами.

Для опровержения заявленных работником обстоятельств требуются объективные доказательства и обоснованные доводы относительно принятия мер безопасности, проведения обучения и обстоятельств происшествия.

Лицу без юридической подготовки может быть сложно систематизировать такие материалы и надлежащим образом представить позицию в суде.

При ненадлежащей защите существует риск возложения обязанности по возмещению вреда даже при отсутствии вины.

Поэтому помощь адвоката, имеющего опыт ведения дел о возмещении вреда в связи с производственными травмами, может иметь существенное значение для защиты прав и интересов предприятия.

В Дэрюн адвокаты, имеющие опыт ведения таких дел, оказывают комплексную помощь с начального этапа: обеспечивают сохранение доказательств, систематизируют фактические обстоятельства и проводят правовой анализ.

Дела о возмещении вреда в связи с производственной травмой не ограничиваются обычным 🔗иском о возмещении вреда: при подготовке позиции необходимо учитывать особенности деятельности предприятия и практику организации работ.

Группа корпоративного права и группа трудового права и производственных травм Дэрюн обеспечивают согласованное ведение дела с участием адвокатов соответствующих направлений.

Если предприятие полагает, что оно необоснованно привлечено к участию в деле о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве, Дэрюн может оказать помощь в подборе адвоката и подготовке позиции.