Правовая поддержка стартапа | Отказ в удовлетворении иска об оплате услуг, предъявленного стартапу

2025.06.24Ким Кук Ир

Доверителю, обратившемуся за юридическим консультированием по вопросам деятельности стартапа, требовалась защита в связи с предъявленным к нему иском об оплате услуг. Юрист по делам стартапов добился того, что суды 1-й и апелляционной инстанций пришли к одинаковому выводу.

1. Доверитель, обратившийся к юристу по вопросам деятельности стартапа

Настоящее дело касается доверителя, обратившегося к юристу по вопросам деятельности стартапа.

Доверитель являлся руководителем стартапа, осуществляющего строительные и монтажные работы.

Недавно истец, управлявший посреднической компанией по реализации проектов, предъявил к доверителю иск с требованием выплатить вознаграждение за услуги в размере 400 миллионов южнокорейских вон.

Доверитель был обеспокоен предъявленным иском и обратился за помощью к юристу, специализирующемуся на вопросах деятельности стартапов.

Ему требовалась юридическая фирма, в которую можно обратиться за консультацией в удобное время, поэтому он выбрал Дэрюн, где действует круглосуточная система приема обращений 365 дней в году.

Обстоятельства дела, установленные юристом по вопросам деятельности стартапа

Ключевым вопросом в споре об оплате услуг был договор на оказание консультационных услуг, якобы оформленный от имени истца и доверителя.

Однако договор был заключен не доверителем, а третьим лицом — г-ном A.

Г-н A не являлся работником компании доверителя, а был внешним консультантом, который лишь косвенно взаимодействовал с ней в рамках отдельных проектов.

Г-н A составил договор, проставив печать доверителя, что повлекло предъявление иска об оплате услуг.

Основные виды судебных споров с участием стартапов

В процессе быстрого роста и сотрудничества с внешними специалистами стартапы часто сталкиваются со сложными договорными структурами и отношениями представительства.

Заключение договора третьим лицом, не являющимся руководителем, может повлечь необоснованное возложение юридической ответственности. В гражданских спорах нередко рассматриваются вопросы о предоставлении полномочий представителю и возникновении ответственности вследствие внешней видимости таких полномочий.

Доверителю по настоящему делу также требовалось доказать, что он не являлся стороной, заключившей договор, не предоставлял полномочий представителю и что условия возникновения ответственности вследствие внешней видимости полномочий не были соблюдены.

К основным видам судебных споров, с которыми часто сталкиваются стартапы, относятся следующие.

▶Споры о долях участия
▶Споры, связанные с инвестиционными договорами
▶Споры о нарушении прав интеллектуальной собственности
▶Трудовые споры
▶Договорные споры

Почему стартапу необходимо юридическое консультирование
Подробнее

2. Помощь юриста по вопросам деятельности стартапа в целях отказа в удовлетворении иска

Юрист по вопросам деятельности стартапа приступил к оказанию помощи с целью добиться отказа в удовлетворении иска об оплате услуг.

Истец приводил следующие доводы.

1. Договорная ответственность

Истец полагал, что договор на оказание консультационных услуг был надлежащим образом заключен между доверителем и г-ном A.

Г-н A использовал печать доверителя, что, по утверждению истца, было возможно ввиду предоставления ему доверителем общих полномочий представителя.

На этом основании истец утверждал, что доверитель как представляемое лицо обязан нести ответственность за договорные действия г-на A.

2. Ответственность вследствие внешней видимости полномочий представителя

Истец утверждал, что даже при отсутствии прямо предоставленных полномочий доверитель создал обстоятельства, позволявшие считать г-на A его представителем. По мнению истца, если он как третье лицо доверился этим обстоятельствам и заключил договор, доверитель должен нести ответственность вследствие внешней видимости полномочий представителя.

-Обстоятельства получения г-ном A денежных средств от доверителя и оплаты им услуг субподрядчиков
-Хранение и использование г-ном A печати доверителя

Юрист по делам стартапов: факт заключения договора на оказание консультационных услуг не подтвержден

Юрист по делам стартапов указал, что неясно, был ли в действительности заключен договор между г-ном A и истцом. Даже при наличии документа его содержание не основывалось на воле доверителя.

Г-н A не являлся работником или должностным лицом компании доверителя и не получал от доверителя полномочий на заключение каких-либо договоров.

Юрист утверждал, что наличие на договоре печати доверителя при отсутствии разумного объяснения обстоятельств ее проставления и правомерности использования неизбежно ставит под сомнение сам факт заключения договора.

Он также указал, что договор на оказание консультационных услуг представлен только в копии. Хотя доверитель оспаривал существование оригинала и подлинность его составления, истец не представил оригинал документа.

-В договоре не указано имя генерального директора
-Также не указан номер телефона
-К договору не приложен сертификат зарегистрированной печати юридического лица доверителя

Юрист по делам стартапов: полномочия не предоставлялись, условия ответственности вследствие внешней видимости полномочий не соблюдены

Юрист по делам стартапов утверждал, что доверитель не предоставлял г-ну A никаких полномочий на заключение договора, а договор на оказание консультационных услуг являлся результатом единоличных действий г-на A, не связанных с доверителем.

Применительно к ответственности вследствие внешней видимости полномочий представителя юрист подчеркнул, что при отсутствии предпосылки о наличии основных полномочий представителя возложение юридической ответственности на представляемое лицо лишь вследствие заблуждения третьего лица не отвечает условиям, установленным Гражданским кодексом Республики Корея.

Статья 126 Гражданского кодекса Республики Корея (ответственность вследствие внешней видимости полномочий при выходе представителя за их пределы). Если представитель совершил юридическое действие за пределами своих полномочий, представляемое лицо несет ответственность за такое действие, когда у третьего лица имелись обоснованные основания полагать, что представитель обладал соответствующими полномочиями.

Юрист по делам стартапов указал, что доверитель не давал ни подразумеваемого разрешения на использование печати г-ном A, ни последующего одобрения его действий. Напротив, существовала вероятность самовольного использования печати г-ном A.

Юрист также утверждал, что посещение доверителем строительной площадки являлось лишь обычной проверкой хода работ, связанной с исполнением договора подряда, и не имело отношения к заключению договора на оказание консультационных услуг.

Дело: помогли доверителю, не получившему оплату за услуги, и добились решения о выплате в полном объёме
Подробнее

3. Результат юридического консультирования стартапа: отказ в удовлетворении всех требований и в апелляционной инстанции

Результат помощи юриста по вопросам деятельности стартапа — успешная защита по иску

По итогам оказания юридической помощи суд вынес решение об отказе в удовлетворении всех требований истца.

Истец обжаловал решение суда 1-й инстанции, однако суд апелляционной инстанции также признал выводы суда 1-й инстанции обоснованными и отклонил апелляционную жалобу.

В этом деле удалось предотвратить риск возложения на стартап юридической ответственности из-за договора, единолично составленного третьим лицом без явно выраженного волеизъявления на его заключение.

Стартапам следует тщательно проверять подлинность заключения договоров и наличие соответствующих полномочий у представителей, внешних партнеров и даже соучредителей.

Следует также учитывать, чтобы внешние обстоятельства, связанные с хранением печатей, использованием визитных карточек и получением электронной почты, не повлекли спор об ответственности вследствие внешней видимости полномочий представителя.

При возникновении подобных споров может потребоваться помощь юриста по вопросам деятельности стартапов, способного на раннем этапе сформировать правовую позицию и подготовить системные возражения против доводов другой стороны.

Дэрюн оказывает стартапам юридические услуги по следующим вопросам: ▲учреждение юридических лиц и консультирование по уставам ▲консультирование по инвестиционным договорам и сопровождение споров ▲консультирование по долям участия и соглашениям между акционерами ▲защита прав интеллектуальной собственности и реагирование на нарушения ▲составление договоров и юридическое консультирование по сделкам, а также представляет интересы в спорах с участием стартапов.

Ознакомьтесь также с видеоматериалами,
связанными с этим делом.

Чек-лист сделки от адвоката по стартапам

Данный материал подготовлен на основе реальных дел юридической фирмы Daeryun Law LLC с частичной адаптацией; авторские права принадлежат Daeryun Law LLC.
Несанкционированное воспроизведение, копирование и распространение могут повлечь меры, предусмотренные действующим законодательством.