[Пример выигранного дела адвоката в районе Сусон-гу] Возврат обеспечительного взноса в размере 350 миллионов южнокорейских вон

Клиент по настоящему делу заключил договор аренды сроком на 2 года с обеспечительным взносом в размере 350 миллионов южнокорейских вон и в соответствии с договором перечислил ответчику первоначальный платеж и оставшуюся сумму.

Срок договора аренды по настоящему делу истек, в связи с чем клиент потребовал от ответчика вернуть обеспечительный взнос, однако ответчик лишь просил подождать.

Не получив обеспечительный взнос даже по истечении 6 месяцев, клиент решил принять меры в отношении ответчика при профессиональной юридической поддержке и обратился к адвокату в районе Сусон-гу.

■ Возврат арендованного жилого помещения и обеспечительного взноса по договору аренды

▶ После прекращения аренды в соответствии с условиями договора арендатор обязан, в частности, возвратить арендованное жилое помещение, а арендодатель обязан возвратить обеспечительный взнос. (Статья 536 «Гражданского кодекса Республики Корея»)

▶ При досрочном расторжении договора аренды арендатору может быть затруднительно получить обратно обеспечительный взнос. Если же после окончания аренды арендодатель не возвращает взнос, арендатору для сохранения возможности противопоставить аренду третьим лицам и права на преимущественное удовлетворение требования не следует выезжать до возврата взноса. (Постановление Верховного суда Республики Корея от 2008. 3. 13 по делу 2007다54023)

▶ Даже после окончания аренды арендные отношения считаются продолжающимися до момента возврата арендатору обеспечительного взноса, поэтому арендодатель и арендатор сохраняют права и обязанности по договору аренды. (Пункт 2 статьи 4 «Закона Республики Корея о защите нанимателей жилья»)

▶ Арендатор обязан вносить арендную плату и вправе отказать в передаче арендованного жилого помещения до возврата обеспечительного взноса, ссылаясь на необходимость одновременного исполнения встречного обязательства. Арендодатель вправе требовать арендную плату и отказывать в возврате обеспечительного взноса до передачи ему жилого помещения на том же основании. Однако после получения исполнительного титула арендатор может начать принудительное исполнение, даже если он еще не исполнил встречное обязательство по передаче арендованного жилого помещения. (Пункт 1 статьи 3-2 «Закона Республики Корея о защите нанимателей жилья» и статья 41 «Закона Республики Корея об исполнительном производстве»)

■ Адвокат в районе Сусон-гу подчеркнул, что из-за невозврата обеспечительного взноса клиент был вынужден получить кредит в размере 350 миллионов южнокорейских вон для внесения промежуточного и окончательного платежей за новую квартиру. На основную сумму ежемесячно начислялись проценты по кредиту по ставке около 4.35%, а клиент также дополнительно нес расходы на управление недвижимостью по настоящему делу в размере примерно 250 000–300 000 южнокорейских вон.

■ Адвокат в районе Сусон-гу подчеркнул, что клиент в течение 6 месяцев требовал возврата обеспечительного взноса, однако ответчик лишь просил подождать и не исполнял требование клиента.

■ Адвокат в районе Сусон-гу подчеркнул, что с учетом неоднократного откладывания ответчиком возврата обеспечительного взноса добровольное исполнение нельзя было ожидать и после наступления срока исполнения в будущем.

Суд согласился с позицией адвоката в районе Сусон-гу и постановил: «Взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 000 южнокорейских вон. Судебные расходы возложить на ответчика».

В результате юридического содействия адвоката в районе Сусон-гу клиенту был возвращен обеспечительный взнос.

Если обеспечительный взнос по договору аренды не возвращен, как в приведенном деле, можно обратиться за юридическим содействием к адвокату в районе Сусон-гу.

Адвокат в районе Сусон-гу, обладающий опытом разрешения многочисленных дел, окажет юридическое содействие по вашему делу.