Воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица | дело о сохранении штрафа, назначенного судом первой инстанции, несмотря на апелляционную жалобу прокурора

Q. В каких случаях образуется состав воспрепятствования исполнению служебных обязанностей должностного лица?

A. Данный состав преступления образуется, когда лицо посредством насилия или угроз препятствует законному исполнению должностным лицом его служебных обязанностей.

Для этого недостаточно простого неподчинения или выражения протеста: требуется применение физической силы либо серьезная угроза.

Q. Какое наказание предусмотрено за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица?

A. За воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица может быть назначено лишение свободы с привлечением к труду на срок до 5 лет либо штраф в размере до 10 миллионов южнокорейских вон.

Если деяние совершено группой лиц или с демонстрацией силы множества лиц либо с использованием опасного предмета и повлекло причинение вреда здоровью должностного лица, назначается лишение свободы с привлечением к труду на определенный срок не менее 3 лет. Если оно повлекло смерть, назначается пожизненное лишение свободы либо лишение свободы с привлечением к труду на срок не менее 5 лет.

Q Признается ли воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей должностного лица деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?

A. Да. Состояние алкогольного опьянения не является основанием для освобождения от ответственности.

Напротив, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица в состоянии опьянения может отрицательно повлиять на назначение наказания.

Q. В каких случаях деяние признается нарушением Закона Республики Корея о защите животных?

A. Статья 10 Закона Республики Корея о защите животных запрещает действия, причиняющие животным физические страдания или телесные повреждения. Например, нарушением могут быть признаны применение насилия в виде ударов ногами или бросания животного, длительное лишение его пищи или воды, а также причинение ему повреждений без необходимости.

Q. Какое наказание предусмотрено за нарушение Закона Республики Корея о защите животных?

A. За умышленное жестокое обращение с животным или причинение ему смерти может быть назначено лишение свободы с привлечением к труду максимальным сроком 3 года либо штраф в максимальном размере 30 миллионов южнокорейских вон.

Суд также может назначить обязательное прохождение образовательного курса продолжительностью около 200 часов.

Q. Наказывается ли нанесение удара домашнему животному или его бросание, совершенное под влиянием момента?

A. Да. Даже если деяние не носило повторного или систематического характера, совершенное всего 1 раз действие, причинившее животному страдания, может быть признано жестоким обращением.

Обстоятельство, что лицо «совершило это всего 1 раз в состоянии гнева», не является основанием для освобождения от ответственности.

Q. Какие обстоятельства имеют значение при назначении наказания по делу о нарушении Закона Республики Корея о защите животных?

A. Важными обстоятельствами являются совершение преступления впервые, мотив и обстоятельства деяния, степень жестокого обращения, раскаяние и усилия по предупреждению повторного нарушения.

На назначение наказания существенно влияет то, были ли после происшествия приняты меры по защите домашнего животного и уходу за ним, а также улучшены ли условия его содержания для предотвращения повторения подобных действий.

Q. Как следует действовать при предъявлении обвинения в нарушении Закона Республики Корея о защите животных?

A. С начального этапа дела важно при помощи адвоката подтвердить конкретные фактические обстоятельства и раскаяние.

Представление заключения ветеринарной клиники, материалов об улучшении условий содержания домашнего животного и документов о прохождении владельцем соответствующего обучения может повысить вероятность снисхождения.

Действия клиента были вызваны кратковременной утратой контроля над эмоциями в состоянии алкогольного опьянения.

Он применил насилие к сотруднику полиции не с определенной целью и не по заранее составленному плану: его действия носили случайный характер и были обусловлены внезапным возбуждением.

Защита подчеркнула, что общественная опасность деяния и степень его предосудительности не были столь значительными, как утверждал прокурор.

До происшествия клиент ухаживал за домашним животным в своей семье, и между ним и животным не было устойчивых враждебных отношений.

После происшествия он глубоко раскаялся в содеянном, изучил материалы о защите домашних животных, улучшил условия их содержания и принял иные меры для предотвращения повторного нарушения.

Представлявший клиента адвокат указал на предпринятые им усилия и заявил, что назначение более строгого наказания было бы чрезмерным.

Клиент лично принес извинения прибывшему на место сотруднику полиции и признал свою вину сразу после происшествия.

Представлявший клиента адвокат подчеркнул, что потерпевший сотрудник полиции убедился в искренности клиента, а возникший конфликт завершился без дальнейшего обострения, что также подлежало учету при назначении наказания.

Обстоятельства применения насилия к сотруднику полиции и жестокого обращения с домашним животным, на которые прокурор ссылался в апелляционной жалобе, уже были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При отсутствии новых неблагоприятных обстоятельств, выявленных в суде апелляционной инстанции, усиление наказания лишь на том основании, что оно представляется слишком мягким, не соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

Защита заявила, что вывод суда первой инстанции находится в разумных пределах с учетом общепринятых представлений, а апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.