Анализ дел / Юридические обновления

Адвокат по делам в кассационной инстанции | решение Верховного суда о строгой оценке соблюдения ограничения на выход из дома лицом, носящим электронное устройство контроля

2026.02.06Ким Кук Ир

Дело, рассмотренное адвокатом по делам в кассационной инстанции, касалось вопроса о том, является ли нарушением Закона Республики Корея об установлении электронных устройств контроля возвращение подсудимого, обязанного носить такое устройство, домой позднее установленного времени ограничения на выход. Верховный суд Республики Корея отменил оправдательное решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. (решение Верховного суда от 2025. 12. 24. по делу 2024도3387)

1. Обстоятельства дела с точки зрения адвоката по делам в кассационной инстанции

В рассмотренном адвокатом по делам в кассационной инстанции деле в отношении подсудимого исполнялось постановление об установлении электронного устройства отслеживания местонахождения. Суд возложил на него обязанность в течение срока ношения устройства ежедневно с 00:00 до 06:00 воздерживаться от выхода за пределы места жительства.

Несмотря на это, после употребления алкоголя в увеселительном заведении подсудимый не смог воспользоваться такси по пути домой и продолжил путь пешком, вследствие чего вернулся домой примерно через 10 минут после установленного начала ограничения на выход в 00:00.

Прокурор предъявил ему обвинение в нарушении статьи 9-2, части 1, пункта 1 Закона Республики Корея об установлении электронных устройств контроля и иных мерах.

Вывод суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции пришел к выводу, что однократное возвращение подсудимого домой с опозданием примерно на 10 минут трудно признать нарушением обязанности соблюдать ограничение на выход из дома.

С учетом того, что незадолго до начала периода ограничения подсудимый связался со службой пробационного надзора, суд также счел невозможным однозначно установить наличие у него умысла на нарушение соответствующей обязанности и вынес оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции оставил вывод суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что даже с учетом цели ограничения на выход из дома действия подсудимого трудно признать «несоблюдением требования воздерживаться от выхода», а наличие умысла на нарушение также не может считаться установленным.

2. Вывод Верховного суда в анализе адвоката по делам в кассационной инстанции

Верховный суд не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции.

С точки зрения адвоката по делам в кассационной инстанции, Верховный суд дал весьма строгое толкование формулировке требования о соблюдении ограничения на выход из дома и цели законодательства.

Закон Республики Корея об установлении электронных устройств контроля и иных мерах, статья 9-2 (требования, подлежащие соблюдению) ① При вынесении постановления об установлении электронного устройства в соответствии со статьей 9, частью 1 суд может в пределах срока его ношения определить период соблюдения и возложить не менее 1 из следующих требований.

1. Ограничение выхода из дома в определенные периоды времени, включая ночное время и время следования детей и подростков в учебные заведения

Верховный суд постановил, что обязанность соблюдать ограничение на выход из дома, возлагаемая на основании статьи 9-2, части 1, пункта 1 Закона Республики Корея об установлении электронных устройств контроля и иных мерах, означает, что «в установленное время лицо, как правило, должно находиться по месту жительства».

Такое толкование исходит из того, что нахождение вне места жительства даже в течение нескольких минут в период действия ограничения на выход из дома в принципе может представлять собой нарушение установленного требования.

Закон Республики Корея об установлении электронных устройств контроля и иных мерах, статья 39 (меры наказания) ③ Если лицо, на которое установлено электронное устройство, либо лицо, находящееся под пробационным надзором, нарушило требования, предусмотренные статьей 9-2, частью 1, пунктами 1, 2, 2-2, 5 или 6, без уважительной причины, оно наказывается лишением свободы с привлечением к труду на срок не более 1 года или штрафом в размере не более 10 миллионов южнокорейских вон.

Верховный суд также указал, что при оценке «уважительной причины», предусмотренной статьей 39, частью 3 Закона Республики Корея об установлении электронных устройств контроля и иных мерах, обычные неудобства или личные обстоятельства сами по себе не могут считаться такой причиной.

Суд пришел к выводу, что подсудимому заранее были предоставлены достаточные разъяснения о порядке подачи заявления об изменении ограничения на выход из дома, однако он не воспользовался этой процедурой, а задержку при возвращении домой после употребления алкоголя в увеселительном заведении трудно признать уважительной причиной.

Учитывая также, что подсудимый в достаточной степени осознавал содержание требования о соблюдении ограничения на выход из дома и возможность наказания за его нарушение, Верховный суд признал, что наличие умысла на нарушение требования также может быть установлено.

В итоге Верховный суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции неправильно истолковал правовые принципы, касающиеся условий признания нарушения требования об ограничении выхода из дома и установления умысла, отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение.

Значение этого решения

С точки зрения адвоката по делам в кассационной инстанции, это решение конкретизирует критерии признания нарушения обязанностей по делам об установлении электронных устройств контроля.

Верховный суд разъяснил, что ограничение на выход из дома является не рекомендацией или смягченной обязанностью, а обязательным правилом поведения, требующим находиться по месту жительства в установленное время.

Решение также разъясняет, что непродолжительность нарушения или неудобства, возникшие по пути домой, сами по себе обычно не исключают противоправность деяния и не опровергают наличие умысла. В связи с этим оно может стать значимым ориентиром для судов нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел.

3. Понятие кассационного производства в разъяснении адвоката

Кассационное производство представляет собой стадию проверки права, на которой после решений судов первой и второй инстанций дело окончательно рассматривается Верховным судом.

В кассационной инстанции фактические обстоятельства не устанавливаются заново и новые доказательства не исследуются: проверка главным образом касается наличия ошибок в толковании или применении правовых норм судами нижестоящих инстанций.

Иными словами, в кассационном производстве устанавливается, «соответствует ли судебное решение правовым нормам»; Верховный суд уделяет основное внимание единообразию и обоснованности толкования права, а не установлению конкретных фактов.

С учетом этих особенностей одного заявления о несправедливости решения или повторного изложения фактических обстоятельств обычно недостаточно для его отмены. Требуется точно структурировать спорные правовые вопросы и представить аргументацию, соответствующую характеру проверки в кассационной инстанции.

Причины обращения в кассационную инстанцию

Кассационное производство является последней процессуальной возможностью добиться пересмотра правовой оценки дела.

С точки зрения адвоката по делам в кассационной инстанции, его особая значимость обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, на этой стадии могут быть исправлены ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций вследствие формального применения положений закона или недостаточного учета смысла сложившейся судебной практики.

Во-вторых, кассационное решение может конкретизировать критерии рассмотрения одинаковых или аналогичных дел и повлиять на последующую практику их разрешения.

В-третьих, по уголовным делам изменение правовой оценки, лежащей в основе вывода о виновности или назначения наказания, может повлечь изменение итогового решения по делу.

В делах об установлении электронных устройств контроля, преступлениях против половой неприкосновенности, тяжких насильственных преступлениях и нарушениях установленных обязанностей, где требуется строгое толкование закона, спор по вопросам права в кассационной инстанции нередко может существенно повлиять на судебное решение.

Виды помощи, которую может оказать адвокат, специализирующийся на делах в кассационной инстанции

Адвокат по делам в кассационной инстанции оказывает помощь с учетом особенностей кассационного производства следующими способами.

· Правовое структурирование оснований кассационной жалобы: выявление ошибок в толковании закона, неправильного понимания судебной практики и логических пробелов в решении нижестоящего суда, а также формирование оснований жалобы с учетом характера кассационной проверки

· Анализ практики Верховного суда: изучение решений Верховного суда по аналогичным обстоятельствам и последних тенденций судебной практики для формирования наиболее убедительной правовой позиции по делу

· Уточнение критериев установления умысла и противоправности: приведение применительно к уголовному делу критериев оценки умысла, уважительной причины, обстоятельств, исключающих ответственность, и иных элементов состава преступления в соответствие с правовыми позициями Верховного суда

· Подготовка кассационной жалобы и письменных пояснений: составление основанной на правовых доводах кассационной жалобы и дополнительных письменных пояснений с соблюдением требований к их форме и аргументации

· Разработка стратегии с учетом возможности отмены решения и направления дела на новое рассмотрение: оценка перспектив полной или частичной отмены решения и возможных пределов нового рассмотрения для определения направления кассационного обжалования с учетом фактических интересов стороны

Если установлено, что лицо, обязанное носить электронное устройство контроля, находилось вне места жительства даже несколько минут в период ограничения на выход из дома, это обстоятельство само по себе может повлечь рассмотрение вопроса об уголовной ответственности.

Поэтому при подготовке позиции защиты следует систематизировать сведения о подаче заявления об изменении ограничения, конкретных обстоятельствах нарушения, содержании предшествующего общения с сотрудником службы пробационного надзора и наличии неизбежных причин в момент нарушения.

В частности, на стадии кассационного производства основное внимание следует уделить точной аргументации по вопросам толкования права и критериям установления умысла, а не спору о фактических обстоятельствах.

Помощь адвоката по делам в кассационной инстанции в точном определении спорных вопросов и подготовке позиции в соответствии с правовой структурой, применяемой Верховным судом, может существенно повлиять на дальнейшее разрешение дела.

При необходимости помощи адвоката по делам в кассационной инстанции можно оформить 🔗запись на юридическую консультацию.