Иск о регистрации перехода права собственности | Решение Верховного суда Республики Корея о том, что владение не переходит «автоматически» лишь в силу утверждения и официального опубликования плана управления и распоряжения

Основные вопросы по иску о регистрации перехода права собственности в этом деле можно сформулировать следующим образом.

Предметом спора было соотношение возникновения права пользования и извлечения доходов по Закону Республики Корея об обновлении городской среды и жилых районов с правовыми нормами о владении и приобретательной давности, предусмотренными Гражданским кодексом Республики Корея.

Суд нижестоящей инстанции счел, что после утверждения и официального опубликования плана управления и распоряжения владение прежних собственников отдельных помещений в зоне обновления переходит к объединению по реконструкции, выступающему исполнителем проекта.

Исходя из этого, суд признал, что объединение зоны обновления 1 приняло владение от собственников отдельных помещений жилого комплекса 1, а объединение зоны обновления 2 — владение собственников отдельных помещений жилого комплекса 2 общими объектами комплекса. Затем суд применил презумпцию мирного и открытого владения с намерением владеть имуществом как собственным и признал истечение срока приобретательной давности.

В результате требования были частично удовлетворены в пределах возложения на LH обязанности совершить действия по регистрации перехода права собственности.

Применив эту позицию к конкретным обстоятельствам дела, Верховный суд Республики Корея сформулировал отдельные выводы.

1) В отношении объединения зоны обновления 1

Хотя мотивировка нижестоящего суда о переходе владения вследствие утверждения и официального опубликования плана была частично ошибочной, материалы дела допускали вывод о том, что объединение 1 завершило принятие владения от прежних собственников отдельных помещений, в частности вследствие завершения их переселения. Поэтому итоговый вывод нижестоящего суда об удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности в связи с истечением срока приобретательной давности мог быть оставлен в силе.

2) В отношении общих объектов жилого комплекса, права на которые заявляло объединение 2

Вместе с тем общие объекты жилого комплекса находились в совместном владении собственников отдельных помещений жилых комплексов 1 и 2 через совет представителей жильцов. Верховный суд постановил, что такое совместное владение не могло автоматически перейти к объединению 2 лишь вследствие утверждения и официального опубликования плана в отношении этого объединения.

В связи с этим Верховный суд признал, что решение нижестоящего суда в части частичного удовлетворения основного требования вступившего в дело лица — объединения 2 — основано на неправильном толковании правовых норм, и отменил с направлением на новое рассмотрение часть решения против ответчика, относящуюся к «общим объектам жилого комплекса».

При ведении исков о регистрации перехода права собственности, связанных с реконструкцией и обновлением городской территории, Дэрюн в первую очередь формирует доказательственную базу, подтверждающую фактический переход владения, не ограничиваясь документами со стадии утверждения плана управления и распоряжения.

Если спор касается общих объектов жилого комплекса и связан с совместным владением и правилами управления, анализируются передача полномочий по управлению, деятельность совета представителей, а также фактическое пользование объектами и извлечение из них доходов для установления структуры принадлежности прав.

Поскольку для исхода иска о регистрации перехода права собственности имеет определяющее значение, кто, с какого момента, каким объектом и каким образом владел, документы необходимо систематизировать на ранней стадии с учетом избранной правовой позиции.

При необходимости помощи адвоката, специализирующегося на недвижимости, можно оформить 🔗запись на юридическую консультацию у адвоката по недвижимости.