«Татуировку может делать только врач» — изменилась практика, сохранявшаяся более 20 лет... Решение Верховного суда, признавшего, что нанесение татуировки лицом, не являющимся медицинским работником, не является медицинской деятельностью без лицензии

Ключевые спорные вопросы данного дела

• Вопрос 1. Относится ли нанесение художественной татуировки к медицинской деятельности по Закону о медицинском обслуживании?
• Вопрос 2. Требуются ли для нанесения татуировки специальные знания и опыт уровня медицинского работника?
• Вопрос 3. Должен ли татуировку выполнять только медицинский работник в силу опасности инфицирования и побочных эффектов?

Суд предыдущей инстанции счел, что нанесение татуировки представляет собой действие, вызывающее непосредственные изменения в теле человека в процессе введения красителя в кожу с помощью иглы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в процессе нанесения могут возникнуть опасность инфицирования, передачи заболеваний и т. п., в силу чего требуется профессиональное управление.

Более того, суд опирался на то, что прежний прецедент Верховного суда рассматривает нанесение татуировки лицом, не являющимся медицинским работником, как медицинскую деятельность без лицензии.

В связи с этим суд предыдущей инстанции счел, что нанесение художественной татуировки подсудимым относится к медицинской деятельности без лицензии по Закону о медицинском обслуживании, и вынес обвинительный приговор.

В данном решении, вынесенном на пленарном заседании, Верховный суд определил медицинскую деятельность следующим образом.

Изначально статья 27 Закона о медицинском обслуживании — это норма, которая в целях защиты здоровья и жизни граждан допускает медицинскую деятельность только для медицинских работников.

Однако в тот момент, когда то или иное деяние толкуется как медицинская деятельность, оно фактически может осуществляться только медицинскими работниками.

Поэтому при решении вопроса о том, рассматривать ли определенное деяние как медицинскую деятельность, необходимо учитывать не только публичный интерес в защите здоровья граждан, но и вопрос ограничения основных прав лиц, желающих осуществлять такое деяние или пользоваться им, — такова позиция данного пленарного заседания.

Верховный суд счел, что при решении вопроса о том, является ли нанесение татуировки медицинской деятельностью, необходимо совместно учитывать свободу выбора рода занятий, право на стремление к счастью, свободу выражения, свободу творчества, свободу вероисповедания лица, наносящего татуировку, и лица, которому она наносится.

Иными словами, суд пришел к выводу, что в случаях, когда необходимость исключительного допущения нанесения татуировки только медицинским работникам не является явной, Закон о медицинском обслуживании следует толковать в направлении максимального обеспечения этих основных прав.

Данное решение имеет значение в том, что оно, перестав рассматривать обычное нанесение художественной татуировки как медицинскую деятельность, широко учло свободу выбора рода занятий лицом, наносящим татуировку, свободу выражения и право на стремление к счастью лица, пользующегося услугой, и т. п.

В связи с этим предполагается, что оно окажет важное влияние и на процесс институционализации отрасли татуировки в дальнейшем, а также на процесс введения в действие закона о татуировщиках.

Вместе с тем следует помнить, что Верховный суд не отверг само регулирование отрасли татуировки.

Напротив, это можно рассматривать как признание правомерности нанесения татуировки при условии наличия системы санитарного управления и обеспечения безопасности.

То есть высока вероятность того, что согласно закону о татуировщиках, который предполагается ввести в действие, будут конкретизированы обязанности по лицензированию, обучению, санитарному управлению, поэтому необходима подготовка к этому.

Наибольшее значение данного решения состоит в переосмыслении понятия медицинской деятельности.

Существует вероятность того, что в дальнейшем и в отношении услуг, находящихся на границе медицинского и немедицинского, — косметологии, перманентного макияжа, бьюти-технологий и т. п. — важными критериями оценки будут использоваться «необходимость медицинских специальных знаний» и «вероятность возникновения вреда и возможность управления».

Поэтому соответствующим предпринимателям и работникам необходимо всесторонне рассматривать не только название процедуры, но и требуемый для данного деяния профессионализм, опасность, систему регулирования и т. п.

В частности, в областях, где может возникнуть вопрос об отнесении к медицинской деятельности, важно заранее получить юридическую консультацию и проверить вероятность нарушения регулирования.

В указанных ситуациях необходимо всесторонне рассматривать не только вопрос об ответственности лица, наносящего татуировку, но и пределы медицинской деятельности, роль системы лицензирования медицинских работников, баланс между защитой права граждан на здоровье и свободой рода занятий.

В частности, поскольку данным решением заново установлены понятие и критерии оценки медицинской деятельности по Закону о медицинском обслуживании, для медицинских учреждений и медицинских работников также стало важным правовое рассмотрение того, как в дальнейшем определять границу между областью процедур, выполняемых лицами, не являющимися медицинскими работниками, и медицинской областью.

Кроме того, поскольку в процессе введения в действие закона о татуировщиках и упорядочения соответствующей системы, вероятно, продолжится обсуждение роли и пределов регулирования медицинского сообщества, необходимо постоянно отслеживать соответствующие нормы и изменения политики.

Поэтому медицинским учреждениям и медицинским работникам целесообразно тщательно рассмотреть влияние изменившейся правовой среды на медицинскую практику и при необходимости выработать направление реагирования посредством консультации корпоративного юриста.