CONTENTS
- 1. Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, участники и ход дела
- - Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, апелляционная инстанция вынесла оправдательный приговор
- 2. Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, какова позиция Верховного суда Республики Корея?
- 3. Дело, регулируемое прежней редакцией Закона Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны: в чем суть постановления?
- - Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, стратегия Дэрюн
1. Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, участники и ход дела
Участники дела
Подсудимый 1 (далее — A): сотрудник потерпевшей компании — производителя клеев
Подсудимый 2 (далее — B): руководитель научно-исследовательского института компании — производителя смол для чернил
Подсудимый 3 (далее — C): руководитель научно-исследовательского института компании, занимающейся производством и продажей НЦ-связующих и клеев
Подсудимый 4 (далее — D): компания, занимающаяся производством и продажей НЦ-связующих и клеев
Ход дела
1) Работая в потерпевшей компании, A сфотографировал камерой мобильного телефона документы, включая инструкции по взвешиванию сырья и производству, которые содержали контролируемый потерпевшей компанией в качестве коммерческой тайны способ изготовления продукции.
2) Впоследствии A устроился на работу в компанию, где работал B. Узнав, что A сфотографировал коммерческую тайну, B поручил ему изготовить опытный образец с использованием сфотографированных производственных инструкций и иных материалов.
3) Впоследствии A устроился на работу в компанию D.
4) Работавший в компании D подсудимый C знал, что A сфотографировал коммерческую тайну. Намереваясь изготовить с ее использованием опытный образец, C поручил A произвести продукцию.
Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, апелляционная инстанция вынесла оправдательный приговор
A) Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла оправдательный приговор, указав, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что во время съемки A осознавал соответствующие сведения как коммерческую тайну по Закону Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны либо действовал с целью получения неправомерной выгоды или причинения ущерба потерпевшей компании.
B, C, D) Суд вынес оправдательный приговор, установив, что B и C лишь случайно узнали о находившемся у A способе производства и воспользовались им, не преследуя цели получения неправомерной выгоды или причинения ущерба потерпевшей компании. В связи с этим суд счел обвинение в отношении B и C недоказанным, а положение об одновременном наказании физического и юридического лиц — неприменимым к компании D.
2. Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, какова позиция Верховного суда Республики Корея?
Однако Верховный суд Республики Корея счел выводы апелляционной инстанции необоснованными, отменил ее решение и направил дело на новое рассмотрение в Окружной суд Тэджона.
◈ Потерпевшая компания зафиксировала наименования отдельных видов сырья, необходимых для изготовления соответствующей продукции, количество и пропорции используемого сырья, указания по производственному процессу и меры предосторожности. Эти сведения никогда не раскрывались неопределенному кругу лиц.
Потерпевшая компания также разместила запрет на копирование и фотографирование технических материалов высокой категории секретности, а A представил соглашение о неразглашении. Несмотря на это, A сфотографировал и сохранил сведения о соответствующем способе производства в общей сложности 8 раз.
→ Можно предположить, что A по меньшей мере осознавал недопустимость использования и разглашения способа производства даже после увольнения.
◈ B и C поручили изготовить продукцию с использованием соответствующего способа производства.
→ B получил от A копию материалов о способе производства, а B и C использовали соответствующие способы производства в связи с рассматриваемым делом. Это может свидетельствовать о приобретении ими коммерческой тайны.
◈ C передал продукцию другой компании, заявив: «Компания D также располагает продукцией, характеристики которой эквивалентны характеристикам продукции потерпевшей компании».
→ Имеются существенные основания считать, что компания D, являющаяся участником того же рынка и потенциальным конкурентом потерпевшей компании, по меньшей мере допускала недопустимость использования или приобретения соответствующей коммерческой тайны без разрешения.
Верховный суд Республики Корея установил, что выводы в части обвинения A в нарушении прежней редакции Закона Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны путем использования и разглашения коммерческой тайны, а также оправдания B, C и D основаны на неправильном толковании норм права и неполном исследовании необходимых обстоятельств, что повлияло на решение. В связи с этим дело было возвращено суду апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
3. Дело, регулируемое прежней редакцией Закона Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны: в чем суть постановления?
Настоящее дело регулируется прежней редакцией Закона Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны (до внесения изменений Законом № 16204 от 2019.1.8.). В соответствии с ней подлежит наказанию «лицо, которое с целью получения неправомерной выгоды или причинения ущерба обладателю коммерческой тайны приобрело или использовало такую тайну либо разгласило ее третьему лицу».
Приобретение коммерческой тайны может выражаться в восприятии и запоминании самой коммерческой тайны либо в найме лица, которому она известна. Вместе с тем сотрудник обладателя коммерческой тайны уже считается приобретшим такую тайну, поэтому соответствующее деяние может образовывать злоупотребление доверием при исполнении служебных обязанностей с причинением имущественного ущерба, но не является приобретением коммерческой тайны.(см., в частности, постановление Верховного суда Республики Корея от 2009.10.15. по делу № 2008도9433)
Косвенный умысел, имеющий значение при рассмотрении преступлений, связанных с нарушением режима коммерческой тайны, в отличие от грубой неосторожности предполагает осознание возможности наступления обстоятельств, образующих преступление, и внутреннее принятие риска их наступления. В таком случае наличие умысла следует устанавливать не только по показаниям лица, совершившего деяние, но и путем оценки конкретных обстоятельств, включая характер действий и обстановку их совершения.(см., в частности, постановление Верховного суда Республики Корея от 2017.1.12. по делу № 2016도15470)
Закон Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны, стратегия Дэрюн
Часть 2 статьи 18 прежней редакции Закона Республики Корея о предотвращении недобросовестной конкуренции и защите коммерческой тайны устанавливает состав преступления со специальной целью: помимо умысла, обязательным признаком является «цель получения неправомерной выгоды или причинения ущерба обладателю коммерческой тайны». Активное стремление или достоверное осознание не требуются: достаточно осознания такой возможности. При этом необходимо разумно оценивать совокупность обстоятельств, включая профессию и опыт подсудимого, мотивы, ход, средства и способ совершения деяния, а также отношения между обладателем коммерческой тайны и приобретшим ее третьим лицом.(см., в частности, постановление Верховного суда Республики Корея от 2018.7.12. по делу № 2015도464)
Согласно действующей редакции Закона, в случае привлечения подсудимых к ответственности им может быть назначено лишение свободы на срок до 10 лет либо штраф до 500 миллионов южнокорейских вон. Если при назначении штрафа сумма, равная 10-кратному размеру имущественной выгоды, полученной в результате нарушения, превышает 500 миллионов южнокорейских вон, назначается штраф в размере от 2-кратной до 10-кратной суммы такой выгоды. Ключевым вопросом при новом рассмотрении станет признание судом косвенного умысла в действиях подсудимых по приобретению и использованию коммерческой тайны.
Группа корпоративного права Дэрюн анализирует хозяйственную деятельность компаний посредством оценки рисков, выявляет факторы недобросовестной конкуренции и возможного разглашения коммерческой тайны, а также предлагает правовые решения по совершенствованию процедур внутреннего аудита и консультирует по вопросам предупреждения таких нарушений. По соответствующим вопросам можно обратиться по телефону к профильным специалистам.
