CONTENTS
- 1. Участники и ход дела о наказании за присвоение или растрату
- - Решение суда предыдущей инстанции по делу о наказании за присвоение или растрату: «взыскание денежного эквивалента взамен конфискации»
- 2. Какое решение вынес Верховный суд по делу о наказании за присвоение или растрату?
- 3. Какие нормы и судебные прецеденты применяются к наказанию за присвоение или растрату?
- - Наказание за присвоение или растрату: стратегия Дэрюн
1. Участники и ход дела о наказании за присвоение или растрату
■ Подсудимый A
: генеральный директор компании, созданной для реализации проектов в сфере зарубежной недвижимости и гостиничного девелопмента
■ Обстоятельства дела
1> Подсудимый A являлся предпринимателем и занимал должность генерального директора компании, связанной с зарубежным девелопментом недвижимости (далее — компания 1), и компании, осуществлявшей зарубежные гостиничные проекты (далее — компания 2).
2> После продажи участка для гостиничного проекта компании 2 примерно за 24 миллиона долларов A сначала выплатил расчетные суммы индивидуальным инвесторам. Оставшиеся 9 миллионов 200 тысяч долларов было решено хранить для проведения расчетов по проекту с компанией 1 и выплаты компании 1 суммы, связанной с уменьшением капитала.
3> Однако A полагал, что при перечислении этой суммы компании 1 в рамках расчетов на денежные средства будет обращено взыскание кредиторами компании 1, вследствие чего он не сможет ими воспользоваться.
4> В результате A решил не перечислять денежные средства компании 1, а оформить их на имя своей супруги и распорядиться ими по своему усмотрению.
5> A составил фиктивный договор, создававший видимость заключения между компанией 2 и его супругой договора об оказании консультационных услуг по гостиничному проекту, и выплатил супруге 6 миллионов долларов. Впоследствии A был предан суду, в частности, по обвинению в присвоении корпоративных средств компании 2.
Решение суда предыдущей инстанции по делу о наказании за присвоение или растрату: «взыскание денежного эквивалента взамен конфискации»
1> Суд предыдущей инстанции признал A виновным в присвоении или растрате и злоупотреблении доверием по Закону Республики Корея об усиленном наказании за отдельные экономические преступления. Вместе с тем по обвинениям в уклонении от принудительного исполнения и нарушении Закона Республики Корея о защите вкладчиков был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия доказательств совершения преступлений.
2> Однако решение отличалось от решения суда первой инстанции. Суд предыдущей инстанции также постановил взыскать денежный эквивалент взамен конфискации в размере присвоенных 6 миллионов долларов. Хотя A вновь внес 6 миллионов долларов на счет, открытый на имя компании 2, суд счел, что ущерб компании 2 нельзя признать возмещенным, пока A, используя свое положение, по-прежнему может распоряжаться соответствующим имуществом.
2. Какое решение вынес Верховный суд по делу о наказании за присвоение или растрату?
Верховный суд не выявил ошибок в признании A виновным в присвоении или растрате и злоупотреблении доверием по Закону Республики Корея об усиленном наказании за отдельные экономические преступления, а также в вынесении оправдательного приговора по обвинениям в уклонении от принудительного исполнения и нарушении Закона Республики Корея о защите вкладчиков. В этой части решение суда предыдущей инстанции было оставлено без изменения.
Однако Верховный суд не согласился со взысканием присвоенной суммы, назначенным судом предыдущей инстанции. В вопросе «возмещения ущерба от присвоения или растраты» он пришел к иному выводу.
Верховный суд указал, что после внесения A 6 миллионов долларов на счет, открытый на имя компании 2, ранее причиненный компании 2 имущественный ущерб следует считать уже возмещенным.
Суд также пояснил, что, как утверждал прокурор, произвольное снятие и использование A внесенных на счет компании 2 6 миллионов долларов само по себе образовало бы новое преступление в виде присвоения или растраты. Однако утверждение о возможности совершения A такого нового преступления должно быть прежде подтверждено конкретными доказательствами.
При отсутствии объективных доказательств со стороны прокурора назначение конфискации или взыскания денежного эквивалента лишь на основании абстрактной возможности является неправомерным.
3. Какие нормы и судебные прецеденты применяются к наказанию за присвоение или растрату?
Статья 6 (Особые положения об имуществе потерпевшего от преступления) ① Если имущество, указанное в статье 3, является имуществом потерпевшего от преступления и потерпевший не может осуществить в отношении этого имущества право требования к виновному о его возврате или право требования о возмещении вреда либо воспользоваться иным средством защиты, вследствие чего восстановление имущественного положения потерпевшего признается существенно затрудненным, такое имущество может быть конфисковано либо может быть взыскан его денежный эквивалент.
Наказание за присвоение или растрату: стратегия Дэрюн
Судебные постановления о конфискации или взыскании денежного эквивалента направлены на возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему конкретным преступным деянием.
Как указано в приведенных выше нормах и судебных решениях, взыскание денежного эквивалента носит «карательный характер», поэтому соответствующие положения подлежат строгому толкованию.
В уголовном судопроизводстве, в котором действует принцип законности преступления и наказания и запрещены расширительное толкование и применение закона по аналогии, при назначении конфискации или взыскания денежного эквивалента требуется объективная оценка того, действительно ли имеет место «существенное затруднение восстановления имущественного положения потерпевшего».
Практика покажет, как это решение Верховного суда повлияет на дальнейшие процедуры конфискации и взыскания денежного эквивалента в отношении имущества, полученного вследствие коррупционных преступлений.
Группа корпоративного права Дэрюн разрабатывает стратегии по снижению рисков для компаний, связанных с назначаемыми судом конфискацией и взысканием денежного эквивалента, а также предоставляет соответствующие юридические консультации.
При вовлечении компании в уголовное дело группа также осуществляет сбор необходимых доказательств, разрабатывает стратегию защиты и принимает иные меры для защиты интересов компании.
По вопросам, связанным с указанными обстоятельствами, можно обратиться в Дэрюн.
