CONTENTS
- 1. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: участники и обстоятельства
- - Обстоятельства, приведшие к судебному спору
- 2. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: позиции судов первой и апелляционной инстанций
- - Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: применимое законодательство и судебная практика
- 3. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: позиция Верховного суда
- 4. Судебные споры по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: стратегия Дэрюн
1. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: участники и обстоятельства
Истцом выступила компания A, предоставляющая информацию о ценных бумагах. Она подала иск к ответчику по этому делу, частному инвестору B, заявив о необходимости выплаты суммы возврата и штрафной неустойки.
Обстоятельства, приведшие к судебному спору
Компания A, созданная для предоставления информации о ценных бумагах и ведения иной соответствующей деятельности, в 2021 году заключила с B договор об оказании услуг по предоставлению информации о ценных бумагах со вступительным взносом в размере 15 миллионов южнокорейских вон и сроком участия 6 месяцев.
Договор также предусматривал специальное условие: «Если совокупная доходность составит менее 200%, плата за услуги будет возвращена в полном объеме».
Получая от компании A информацию для совершения сделок с акциями, B через 3 месяца неожиданно потребовал расторгнуть договор.
Компания A вернула B около 5 миллионов 300 тысяч южнокорейских вон, рассчитанных по формуле возврата, и заключила с ним соглашение, согласно которому B обязался впредь не предъявлять никаких возражений относительно указанной суммы.
Однако B обратился в компанию — эмитент кредитной карты с требованием отменить карточный платеж на оставшуюся сумму около 9 миллионов 600 тысяч южнокорейских вон, не включая уже полученные средства, и в результате получил возврат всей суммы.
Ссылаясь на нарушение B достигнутого соглашения, компания A подала иск о взыскании оговоренной денежной суммы в размере около 20 миллионов южнокорейских вон, включавшей средства, возвращенные компанией — эмитентом карты, и неустойку.
2. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: позиции судов первой и апелляционной инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения в пользу B.
Они исходили из того, что компания A, не будучи зарегистрированным инвестиционным консультантом в соответствии с Законом Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, оказывала конкретному лицу инвестиционно-консультационные услуги, а поскольку сама эта деятельность противоречила действующему законодательству, договор также являлся незаконным и недействительным.
Суды также признали, что соглашение, заключенное компаниями A и B в процессе возврата средств, исходило из действительности основного договора, поэтому ему также нельзя было придавать юридическую силу.
Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: применимое законодательство и судебная практика
Статья 17 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах (запрет незарегистрированной коммерческой деятельности)
Никто не вправе осуществлять инвестиционно-консультационную деятельность или деятельность по дискреционному управлению инвестициями без регистрации в качестве субъекта финансово-инвестиционной деятельности в соответствии с настоящим Законом, включая регистрацию изменений.
Статья 55 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах (запрет компенсации убытков и иных подобных действий)
В связи с куплей-продажей финансовых инвестиционных продуктов или иными операциями с ними субъект финансово-инвестиционной деятельности не вправе совершать какое-либо из перечисленных ниже действий, кроме случаев компенсации убытков или обеспечения прибыли в соответствии с пунктом 3 статьи 103, а также иных случаев, когда имеются обоснованные причины и отсутствует риск нарушения надлежащего порядка совершения сделок. Это правило применяется и в случаях, когда руководитель или работник субъекта финансово-инвестиционной деятельности совершает такие действия за собственный счет.
1. Предварительное обещание полностью или частично компенсировать убытки, которые может понести инвестор
2. Последующая полная или частичная компенсация убытков, понесенных инвестором
3. Предварительное обещание обеспечить инвестору определенную прибыль
4. Последующее предоставление инвестору определенной прибыли
3. Судебный спор по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: позиция Верховного суда
Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу.
Он указал, что статья 17 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, на основании которой суд нижестоящей инстанции признал договор недействительным, является не нормой, определяющей действительность сделки, а регулятивно-запретительной нормой.
Под регулятивно-запретительной нормой в данном случае понимается положение, согласно которому противоправное действие подлежит наказанию, однако связанный с ним договор сохраняет юридическую силу.
Поэтому, даже если инвестиционно-консультационная деятельность компании A была незаконной, это само по себе не означало недействительности договора, заключенного между A и B.
«Договор доверительного управления инвестициями или договор об инвестиционном консультировании, заключенный с нарушением указанного положения, нельзя признать настолько явно противоречащим общественным и нравственным нормам, чтобы непременно требовалось отрицать его частноправовую действительность. Нельзя также считать, что цель законодателя может быть достигнута только путем отрицания частноправовой юридической силы такого действия. Поэтому указанное положение не является нормой, нарушение которой влечет недействительность сделки, а относится к регулятивно-запретительным нормам. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2019.06.13 по делу 2018다258562 и решение Верховного суда Республики Корея от 2024.05.09 по делу 2023다311665)»
Верховный суд также постановил, что статья 55 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах не может применяться по аналогии к договору, заключенному компанией A, являвшейся лишь субъектом квазиинвестиционного консультирования по корейскому праву, с B.
Признав необходимым повторно рассмотреть обстоятельства дела и вынести новое решение, Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
4. Судебные споры по Закону Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах: стратегия Дэрюн
Гражданские иски по спорам об ответственности за расторжение договоров продолжают регулярно подаваться.
В рассматриваемом решении Верховный суд Республики Корея разъяснил, что договор, заключенный незарегистрированной инвестиционно-консультационной компанией с инвестором, сохраняет юридическую силу, даже если его заключение противоречит законодательству.
Ожидается, что данное решение Верховного суда окажет существенное влияние на связанные с этим гражданские дела, которые в настоящее время рассматриваются судами нижестоящих инстанций.
Дэрюн оказывает юридические услуги, направленные на содействие компаниям в соблюдении Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, а также в выявлении соответствующих рисков и управлении ими.
По соответствующим вопросам можно обратиться в Дэрюн.
