Закон Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах | Анализ решения Верховного суда о признании юридической силы договора с незарегистрированной инвестиционно-консультационной компанией

Истцом выступила компания A, предоставляющая информацию о ценных бумагах. Она подала иск к ответчику по этому делу, частному инвестору B, заявив о необходимости выплаты суммы возврата и штрафной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения в пользу B.

Они исходили из того, что компания A, не будучи зарегистрированным инвестиционным консультантом в соответствии с Законом Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, оказывала конкретному лицу инвестиционно-консультационные услуги, а поскольку сама эта деятельность противоречила действующему законодательству, договор также являлся незаконным и недействительным.

Суды также признали, что соглашение, заключенное компаниями A и B в процессе возврата средств, исходило из действительности основного договора, поэтому ему также нельзя было придавать юридическую силу.

Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу.

Он указал, что статья 17 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, на основании которой суд нижестоящей инстанции признал договор недействительным, является не нормой, определяющей действительность сделки, а регулятивно-запретительной нормой.

Под регулятивно-запретительной нормой в данном случае понимается положение, согласно которому противоправное действие подлежит наказанию, однако связанный с ним договор сохраняет юридическую силу.

Поэтому, даже если инвестиционно-консультационная деятельность компании A была незаконной, это само по себе не означало недействительности договора, заключенного между A и B.

«Договор доверительного управления инвестициями или договор об инвестиционном консультировании, заключенный с нарушением указанного положения, нельзя признать настолько явно противоречащим общественным и нравственным нормам, чтобы непременно требовалось отрицать его частноправовую действительность. Нельзя также считать, что цель законодателя может быть достигнута только путем отрицания частноправовой юридической силы такого действия. Поэтому указанное положение не является нормой, нарушение которой влечет недействительность сделки, а относится к регулятивно-запретительным нормам. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2019.06.13 по делу 2018다258562 и решение Верховного суда Республики Корея от 2024.05.09 по делу 2023다311665)»

Верховный суд также постановил, что статья 55 Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах не может применяться по аналогии к договору, заключенному компанией A, являвшейся лишь субъектом квазиинвестиционного консультирования по корейскому праву, с B.

Признав необходимым повторно рассмотреть обстоятельства дела и вынести новое решение, Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Гражданские иски по спорам об ответственности за расторжение договоров продолжают регулярно подаваться.

В рассматриваемом решении Верховный суд Республики Корея разъяснил, что договор, заключенный незарегистрированной инвестиционно-консультационной компанией с инвестором, сохраняет юридическую силу, даже если его заключение противоречит законодательству.

Ожидается, что данное решение Верховного суда окажет существенное влияние на связанные с этим гражданские дела, которые в настоящее время рассматриваются судами нижестоящих инстанций.

Дэрюн оказывает юридические услуги, направленные на содействие компаниям в соблюдении Закона Республики Корея о рынке капитала и финансовых инвестиционных услугах, а также в выявлении соответствующих рисков и управлении ими.

По соответствующим вопросам можно обратиться в Дэрюн.