Закон Республики Корея об особых случаях урегулирования дорожно-транспортных происшествий | Анализ решения Верховного суда о невозможности применения 12 видов грубой неосторожности к водителю, совершившему происшествие с пересечением сплошной белой линии

Подсудимым по данному делу был г-н А, преданный суду по обвинению в нарушении Закона об особых случаях урегулирования дорожно-транспортных происшествий.

В 2021 году г-н А, двигаясь по первой полосе четырёхполосной дороги в одном направлении, пересёк сплошную белую линию и перестроился во вторую полосу.

Однако двигавшееся в это время по второй полосе частное такси резко затормозило, чтобы не столкнуться с автомобилем г-на А, и в результате пассажир такси получил травму.

Прокуратура сочла, что пересечённая г-ном А сплошная белая линия относится к «знаку, запрещающему движение», а вызванное этим происшествие относится к 12 видам грубой неосторожности, влекущим уголовное наказание.

В связи с этим г-ну А было предъявлено обвинение в нарушении Закона об особых случаях урегулирования дорожно-транспортных происшествий.

Сначала суд первой инстанции вынес решение о «прекращении производства по делу».

Речь идёт о том, что применительно к знакам безопасности, указанным в Законе об особых случаях урегулирования дорожно-транспортных происшествий, сфера применения чётко ограничена «запретом движения или требованием остановки».

То есть сплошная белая линия — это лишь знак, запрещающий перестроение, но не знак, запрещающий движение, а потому, по разъяснению суда, довод прокурора, истолковавшего сплошную белую линию как «знак безопасности, содержащий запрет движения», принять нельзя.

Прокуратура подала апелляционную жалобу, однако суд второй инстанции также разделил позицию суда первой инстанции.

Однако прокуратура незамедлительно подала кассационную жалобу, и дело перешло в Верховный суд.

Верховный суд также, указав на отсутствие нарушений в позиции нижестоящих судов, отклонил кассационную жалобу прокурора.

И в кассационной инстанции ключевым спорным вопросом стало то, можно ли рассматривать «сплошную белую линию» как «знак, запрещающий движение».

Верховный суд, как и суды первой и второй инстанций, признал, что пересечение сплошной белой линии нельзя рассматривать как нарушение запрета движения.

В частности, Верховный суд обратил внимание на то, что Закон Республики Корея о дорожном движении регулирует запрет движения и запрет перестроения раздельно и устанавливает для них разные системы наказания.

Часть 1 статьи 6 Закона Республики Корея о дорожном движении предусматривает, что «когда это необходимо и признано таковым в целях предотвращения опасности на дороге и обеспечения безопасности и беспрепятственного движения», можно, определив участок, запретить или ограничить движение.

При нарушении такого запрета движения наказание наступает согласно пункту 2 статьи 156 того же закона.

Напротив, правовое основание для запрета перестроения иное.

Согласно части 5 статьи 14 Закона Республики Корея о дорожном движении, в местах, где установлен знак безопасности и перестроение особо запрещено, транспортным средствам запрещается менять полосу движения.

Кроме того, при нарушении запрета перестроения наказание наступает согласно пункту 1 статьи 156 того же закона.

Таким образом, поскольку «запрет движения» и «запрет перестроения» устанавливают разные запретительные нормы, суд указал, что толкование запрета движения и запрета перестроения в одной плоскости и применение 12 видов грубой неосторожности выходит за пределы объективного смысла нормативного текста и представляет собой толкование, неблагоприятное для подсудимого.

В 2004 году Верховный суд Республики Корея вынес решение в том смысле, что к дорожно-транспортным происшествиям с пересечением сплошной белой линии не применяются положения о преступлениях, не подлежащих наказанию против воли потерпевшего, и специальные положения о наличии комплексного страхования.

На этот раз он изменил прежнюю судебную практику, вынеся решение о том, что «сплошная белая линия» не относится к знакам безопасности, а потому к водителю, совершившему происшествие при её пересечении, может применяться положение о преступлении, не подлежащем наказанию против воли потерпевшего.

Верховный суд пояснил, что в данном решении он строго истолковал понятие «запрет движения», чтобы вопреки целям законодательного регулирования не допустить неправомерного расширения сферы уголовного наказания.

Поскольку практика Верховного суда в отношении сплошной белой линии изменилась впервые примерно за 20 лет, ожидается, что и на практике при дорожно-транспортных происшествиях произойдут значительные изменения.

Однако, ориентируясь на данное решение, нельзя категорично заключать, что пересечение сплошной белой линии разрешено на любых дорогах.

12 видов грубой неосторожности не применяются лишь при наличии мирового соглашения с потерпевшим и комплексного страхования, а «пересечение сплошной белой линии» по-прежнему является действием, за которое налагается штраф.

Кроме того, при обгоне с пересечением сплошной белой линии на мосту или в туннеле возможно уголовное наказание согласно отдельным нормам.

В юридической фирме (с ограниченной ответственностью) Дэрюн специалисты по дорожно-транспортным происшествиям единой командой оказывают доверителю индивидуальное содействие.

Если вы оказались вовлечены в спор, связанный с дорожно-транспортным происшествием, и вам необходимо содействие специалиста, вы можете в любое время обратиться в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн.