Страховое возмещение | Анализ решения Верховного суда Республики Корея о выплате страхового возмещения в случае самоубийства при отсутствии сведений о диагностированном психическом расстройстве

Истец A, подавший иск о взыскании страхового возмещения, несколько лет назад потерял супругу B.

На момент смерти B испытывала сильный стресс из-за чрезмерной нагрузки на работе, трудностей с уходом за детьми и других обстоятельств.

Она рассматривала возможность взять отпуск по уходу за ребенком, чтобы спокойно заботиться о детях, однако объем порученной ей работы резко возрос, и в результате она сама отозвала заявление на отпуск.

B находилась в подавленном состоянии и страдала бессонницей. На следующий день после отказа от отпуска по уходу за ребенком она вернулась домой после сверхурочной работы и совершила самоубийство.

После этого A обратился в Корейскую службу компенсации и социального обеспечения работников с требованием о выплате пособия члену семьи умершей и возмещении расходов на похороны. Служба удовлетворила его требования, указав, что B, по всей видимости, совершила самоубийство в состоянии сниженной способности к нормальному суждению по причинам, связанным с работой.

Служба пришла к выводу, что между смертью B и ее работой имелась существенная причинно-следственная связь, поэтому произошедшее следует признать «несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью».

Затем A потребовал от страховой компании выплатить страховое возмещение, однако получил отказ.

Условия заключенного B договора страхования предусматривали: «Если застрахованное лицо умышленно причиняет вред самому себе, страховое возмещение, как правило, не выплачивается, однако если застрахованное лицо причиняет вред самому себе в состоянии, в котором вследствие утраты психических функций или иных причин оно не способно свободно принимать решения, страховое возмещение выплачивается».

Страховая компания заявила, что нет достаточных оснований полагать, что A совершил самоубийство в состоянии, исключавшем возможность свободно принимать решения вследствие утраты психических функций.

Не согласившись с этим, A предъявил иск к страховой компании.

Позиции судов 1,2-й инстанций по иску о взыскании страхового возмещения разошлись.

Сначала суд 1-й инстанции вынес решение в пользу A.

Основанием послужил вывод о том, что с учетом всех доказательств жена A, B, в момент самоубийства, пусть даже временно, находилась в состоянии, исключавшем возможность свободно принимать решения.

Суд обратил внимание на резкое увеличение объема работы B: помимо обычного бухгалтерского учета, она единолично выполняла дополнительные задачи, в частности готовила материалы в связи с расследованием прокуратуры в отношении компании и углубленной проверкой Службы финансового надзора Республики Корея.

Только за пять месяцев продолжительность сверхурочной работы B превысила 533 часа, а за 1 неделю до смерти продолжительность подтвержденной сверхурочной работы также достигла 44 часов.

Помимо этого, B одновременно занималась разработкой информационных систем и другими задачами, ее стали часто привлекать к ответственности; установлено, что это вызвало у нее сильный стресс.

В то время B решила подать заявление на отпуск по уходу за ребенком, чтобы заботиться о ребенке, поступавшем в начальную школу, однако из-за сохранявшейся чрезмерной нагрузки сама отозвала заявление.

Суд 1-й инстанции счел весьма вероятным, что из-за объема работы, которую B должна была выполнять в компании, и вызванного этим стресса в момент смерти она временно оказалась в состоянии психической паники.

Однако суд 2-й инстанции пришел к иному выводу.

По мнению суда, B осознавала, что лишает себя жизни, и совершила самоубийство умышленно. Суд счел затруднительным признать, что она причинила себе вред в состоянии, исключавшем возможность свободно принимать решения вследствие психического заболевания, утраты психической способности или иных причин.

Суд 2-й инстанции также указал, что B до смерти не обращалась за медицинской помощью в связи с психическим заболеванием и что даже при наличии у нее депрессии одно это обстоятельство не позволяет сразу сделать вывод, что самоубийство было совершено в состоянии, исключавшем свободу принятия решений.

Суд также выразил иную позицию по поводу признания Корейской корпорацией компенсации трудящимся и социального обеспечения смерти B «несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью».

Суд указал, что Корпорация сосредоточилась лишь на установлении причинно-следственной связи — «совершила ли B самоубийство по причинам, связанным с работой», — но конкретно не объяснила, «находилась ли она в состоянии сниженной способности к нормальному суждению».

A подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, изменившее исход дела.

Верховный суд Республики Корея отменил решение суда 2-й инстанции и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Тем самым Верховный суд поддержал позицию суда 1-й инстанции, вынесшего решение в пользу A.

Верховный суд указал, что, даже если умершему при жизни не ставили диагноз «большое депрессивное расстройство» и он не проходил соответствующего лечения, необходимо тщательно изучить его возраст и личные особенности, развитие событий, приведших к самоубийству, и все сопутствующие обстоятельства.

В то время B воспитывала троих детей, неоднократно говорила A и коллегам, что хочет умереть, проявляла признаки психологической и эмоциональной нестабильности, а также страдала снижением аппетита и нарушением сна.

Верховный суд счел симптомы B сходными с симптомами, наблюдаемыми у пациентов с большим депрессивным расстройством.

Поэтому дело следовало исследовать с учетом всех обстоятельств, включая объективные материалы о состоянии B до смерти и показания членов ее семьи и других лиц из ближайшего окружения. Верховный суд указал, что суд 2-й инстанции этого не сделал.

Верховный суд пояснил, что при вынесении обжалуемого решения были неверно истолкованы правовые принципы, касающиеся исключений из предусмотренных условиями договора страхования оснований освобождения страховщика от ответственности, и не были исследованы все необходимые обстоятельства. В связи с этим решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

До настоящего времени суды, как правило, отказывали в удовлетворении требований членов семьи умершего о взыскании страхового возмещения, если он совершил самоубийство и не имел медицинской документации о лечении психического расстройства.

В рассматриваемом деле Верховный суд Республики Корея занял более широкий подход и указал, что основания для выплаты страхового возмещения могут существовать и при отсутствии такой медицинской документации, если учесть психологическое состояние умершего и сопутствующие обстоятельства на момент смерти.

Ожидается, что это решение Верховного суда окажет существенное влияние на многие споры о страховом возмещении, которые в настоящее время рассматриваются нижестоящими судами.

В Дэрюн работают адвокаты, имеющие опыт ведения многочисленных споров, связанных со страховым возмещением.

По вопросам, связанным с требованиями о выплате страхового возмещения, можно обратиться в Дэрюн.