Запрет ведения деятельности | Анализ решения Верховного суда о признании магазина шаговой доступности и магазина мороженого со скидками «сходными видами деятельности»

Истцом, подавшим иск о запрете ведения деятельности, выступал гражданин A, управлявший магазином шаговой доступности в одном из местных торговых комплексов.

Помещения в этом торговом комплексе были проданы с ограничением вида деятельности, согласно которому магазин шаговой доступности разрешалось открывать только в специально определенном помещении.

Однако после того как гражданин B открыл в том же торговом комплексе круглосуточный магазин мороженого без персонала, между сторонами возник спор.

Гражданин A подал иск, утверждая, что гражданин B ведет сходную деятельность в помещении, не предназначенном для этого.

Гражданин B возражал, заявив, что деятельность магазина мороженого не сходна с деятельностью магазина шаговой доступности, а даже при наличии отдельных сходных признаков правила торгового комплекса нельзя толковать как ограничивающие также сходные виды деятельности.

Прежде чем перейти к рассмотрению иска о запрете ведения деятельности, обратимся к судебной практике, на которую суд сослался в этом деле.

По иску о запрете ведения деятельности суд первой инстанции сначала вынес решение частично в пользу истца.

Суд пришел к выводу, что с учетом совокупности обстоятельств магазин мороженого со скидками и магазин шаговой доступности относятся к «однородным видам деятельности», поэтому ведение гражданином B деятельности магазина мороженого со скидками в том же торговом комплексе, где находился магазин гражданина A, следует считать нарушением соглашения об ограничении вида деятельности.

Суд первой инстанции пояснил, что в магазине гражданина B наряду с мороженым продавались различные продукты питания, включая кондитерские изделия, напитки, хлеб, желейные конфеты и шоколад. Все эти товары продавались и в магазине шаговой доступности, а также составляли значительную часть его общей выручки.

Суд также указал на сходство круглосуточного режима работы и размеров торговых помещений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Он исходил из того, что в магазине шаговой доступности помимо продуктов питания и напитков продаются алкогольная продукция, различные хозяйственные товары и иные изделия, тогда как в магазине гражданина B ассортимент ограничивался мороженым, кондитерскими изделиями и напитками.

Суд апелляционной инстанции указал, что одной из основных особенностей магазина шаговой доступности является широкий ассортимент товаров, поэтому два торговых объекта сложно отнести к одному виду деятельности.

Суд также отметил, что гражданин A утверждал о существенном снижении выручки вследствие работы магазина мороженого гражданина B, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствовали.

Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу по иску о запрете ведения деятельности.

Он отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в этот суд.

Основания, по которым Верховный суд вновь поддержал позицию гражданина A, заключались в следующем.

Суд прежде всего установил, что около 40% выручки магазина шаговой доступности приходилось на табачную продукцию, а остальную часть составляли продажи продуктов простой переработки, включая кондитерские изделия, мороженое и напитки, а также иных товаров повседневного спроса.

Верховный суд признал, что кондитерские изделия, мороженое и аналогичные товары составляют основные товарные категории магазина шаговой доступности.

Магазин мороженого со скидками, которым управлял гражданин B, также продавал основные товары магазина шаговой доступности: продукты простой переработки размещались на полках, а оплата производилась через кассу самообслуживания. Верховный суд указал, что при такой организации деятельности обычные покупатели с высокой вероятностью могли воспринимать этот торговый объект как разновидность магазина шаговой доступности.

Верховный суд особо отметил, что магазины этого торгового комплекса имели общую основную клиентскую базу, состоявшую из жителей близлежащего жилого комплекса. Поэтому по правилам житейского опыта можно было предположить, что деятельность магазина гражданина B нарушила коммерческие интересы гражданина A.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие прямых доказательств снижения выручки, однако Верховный суд решил, что факт уменьшения коммерческой выгоды нельзя отрицать только на том основании, что конкретные подтверждающие материалы не были представлены.

Суд апелляционной инстанции тем не менее категорично решил, что магазин мороженого со скидками и магазин шаговой доступности не относятся к одному виду деятельности, а потому факт нарушения коммерческих интересов гражданина A не установлен. Верховный суд указал, что такой вывод основан на ошибочном толковании соглашения об ограничении вида деятельности и правовых принципов, регулирующих требования о запрете ведения деятельности.

В большинстве торговых комплексов еще на этапе продажи помещений принимаются правила, ограничивающие ведение однородных видов деятельности.

Такие правила направлены на обеспечение исключительного права предпринимателей на ведение соответствующей деятельности, а также на предотвращение чрезмерной конкуренции между однородными магазинами и связанного с ней ущерба.

Однако в последнее время возникают относительно новые форматы торговли, ранее не существовавшие, в частности рассмотренные в этом деле магазины мороженого со скидками. В связи с этим участились споры о том, какие виды деятельности следует считать однородными.

После признания Верховным судом магазина мороженого со скидками и магазина шаговой доступности сходными видами деятельности возможно введение ограничений в отношении магазинов со скидками, работающих в одних торговых комплексах с магазинами шаговой доступности.

Юристы Дэрюн совместно оказывают клиентам правовую помощь по соответствующим спорам.

По вопросам, связанным с продажей помещений в торговых комплексах, можно обратиться в Дэрюн.