Закон об информационно-коммуникационных сетях | Анализ решения Верховного суда о том, что размещение в интернете сведений об оценке преподавателей не является нарушением личных неимущественных прав

Иск о возмещении вреда в связи с Законом об информационно-коммуникационных сетях предъявил университетский преподаватель — гражданин А.

Однажды гражданин А узнал, что оператор одного интернет-сайта предоставляет пользователям сведения о преподавателях ведущих отечественных университетов.

На данном сайте были размещены краткие отзывы о каждом преподавателе и рейтинговые баллы о лаборатории, которой руководит соответствующий преподаватель.

Рейтинговые баллы были разделены на 5 показателей — личные качества преподавателя, фактическая оплата труда, качество научного руководства, доходчивость лекций, атмосфера в лаборатории — и предоставлялись в виде графика.

Кроме того, чтобы разместить такие сведения, требовалось подтвердить статус учащегося или выпускника через учётную запись электронной почты соответствующего университета.

Узнав об этом, гражданин А обратился к оператору сайта — гражданину Б — с просьбой удалить сведения о нём.

Гражданин Б удалил имя, электронную почту и фотографию гражданина А и заблокировал краткие отзывы о нём, оставив надпись «заблокировано по требованию данного преподавателя».

Однако удалить график оценки лаборатории гражданина А он отказался.

В связи с этим гражданин А, заявив, что гражданин Б оскорбил его и нарушил его личные неимущественные права, предъявил соответствующий иск.

Суд первой инстанции, рассмотревший иск о возмещении вреда, связанный с Законом об информационно-коммуникационных сетях, встал на сторону гражданина Б.

Суд счёл, что гражданин Б является не автором кратких отзывов и графиков оценок, а лишь «администратором пространства для размещения».

Кроме того, сведения о каждом преподавателе собирались механически, без участия гражданина Б, и отображались в виде графика; в связи с этим суд заключил, что роль гражданина Б сводилась лишь к предоставлению функции доступа к поиску по материалам третьих лиц.

Суд также пояснил, что данные сведения являются результатом перевода в числовые значения оценок, непосредственно внесённых учащимися и выпускниками университета, где работает гражданин А, и что в качестве сведений об исследовательской среде аспирантуры их можно рассматривать как сведения, затрагивающие общественный интерес.

Сам гражданин Б в ходе процесса пояснил, что цель работы данного сайта состоит в том, „чтобы улучшить исследовательскую среду аспирантуры и помочь студентам, готовящимся к поступлению, сделать взвешенный выбор“.

Суд первой инстанции указал, что гражданин Б, судя по всему, размещал графики оценок не из корыстных целей или побуждений и что это, по-видимому, реально способствует принятию студентами решений о поступлении в аспирантуру и улучшению исследовательской среды.

То есть поскольку само по себе размещение графика трудно признать противоправным, действие гражданина Б, отказавшегося удовлетворить требование об удалении графика, нельзя рассматривать как нарушение Закона об информационно-коммуникационных сетях, и, следовательно, требование гражданина А о возмещении вреда в связи с этим не может быть удовлетворено.

На такое решение первой инстанции гражданин А подал апелляционную жалобу. Однако вывод суда апелляционной инстанции не отличался от вывода суда первой инстанции.

Суд пояснил, что применительно к университетскому преподавателю относительно выше вероятность того, что он оказывает значительное влияние на общество, и потому исполнение гражданином А своих должностных обязанностей становится объектом широкого общественного контроля и критики.

Поэтому суд добавил, что сведения о персональных данных гражданина А, о его достижениях, включая научные статьи, о результатах работы лаборатории и т. п. относятся к общественно значимым сведениям, которые должны предоставляться в минимальном объёме студентам, планирующим поступление в аспирантуру.

При этом суд подчеркнул, что, хотя и не лишены оснований сомнения в том, объективно ли общепринятыми и обоснованными являются созданные гражданином Б критерии и методы оценки преподавателей, для обеспечения «свободы выражения мнения» как одного из важных конституционных основных прав нельзя применять к способу выражения строгие критерии.

Позиция Верховного суда, изучившего дело, связанное с Законом об информационно-коммуникационных сетях, совпала с позицией судов первой и второй инстанций.

Верховный суд, приняв во внимание положение гражданина А как публичной фигуры, общественный характер и общественную значимость персональных данных, а также выгоду, полученную гражданином Б через сайт, и порядок обработки данных, заключил, что действие гражданина Б по сбору и предоставлению персональных данных гражданина А нельзя рассматривать как противоправное действие, нарушившее право гражданина А на самоопределение и т. п.

Поэтому суд указал, что кассационная жалоба гражданина А необоснованна, и отклонил её.

Применительно к делу по Закону об информационно-коммуникационных сетях мы проанализировали решение Верховного суда о том, что даже если сведения о частном лице размещены в интернете без разрешения, но эти сведения соответствуют общественному интересу, само по себе такое действие нельзя признать противоправным.

С развитием интернета и появлением разнообразных сообществ и сайтов всё чаще возникают конфликты вокруг «персональных данных».

В частности, нередки случаи, когда из-за персональных данных, обнародованных без согласия лица, серьёзно страдают личные неимущественные права и честь человека либо ему причиняется столь значительный душевный вред, что нормальная повседневная жизнь становится невозможной.

Если вред очевиден, помимо уголовного производства возможно и проведение гражданского судопроизводства.

Однако, даже если речь идёт о сведениях о частном лице, как и в данном случае, вывод суда может различаться в зависимости от того, о каком объекте эти сведения, а также каким способом и кто их разместил.

Поэтому, если вы оказались вовлечены в связанный с этим спор или рассматриваете возможность предъявления иска, мы рекомендуем сначала получить консультацию у специализированного адвоката.

В юридической фирме (с ограниченной ответственностью) Дэрюн коллегия адвокатов с обширным опытом дел, связанных с Законом об информационно-коммуникационных сетях, оказывает доверителям содействие с учётом каждой ситуации.

Если у вас есть вопросы по данному закону, в любое время обращайтесь за консультацией в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн.