Иск о разделе общего имущества | Решение по делу, в котором был поставлен вопрос о действительности процессуальных действий, совершённых носителем родительских прав в качестве законного представителя несовершеннолетних

Истец А и ответчики по иску о разделе общего имущества договорились продать спорную недвижимость и распределить вырученные средства.

Из числа лиц, намеревавшихся провести судебный раздел общего имущества, истец А предъявил к ответчикам Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И 🔗иск о разделе общего имущества.

При этом З и И являлись несовершеннолетними, поэтому их законным представителем был носитель родительских прав Ж.

Ж вплоть до рассмотрения данного иска о разделе общего имущества судом предыдущей инстанции в качестве законного представителя З и И совершал процессуальные действия, представляя их интересы.

Южный районный суд города Сеула, рассматривавший дело в предыдущей инстанции, исходя из наличия у Ж полномочия законного представителя на совершение процессуальных действий от имени несовершеннолетних ответчиков З и И, разрешил дело по существу и в соответствии с этим определил доли распределения между лицами, участвующими в разделе, по иску о разделе общего имущества.

Однако Верховный суд, рассматривавший кассационную жалобу, отменил решение суда предыдущей инстанции по данному иску о разделе общего имущества и направил дело в суд предыдущей инстанции на новое рассмотрение.

Действие с противоположными интересами по статье 921 Гражданского кодекса Республики Корея

Прежде всего Верховный суд сослался на статью 921 Гражданского кодекса Республики Корея как на применимую норму.

Это означает действие, которое по своей объективной природе создаёт угрозу противостояния интересов между носителем родительских прав и ребёнком либо между несколькими детьми, подчинёнными родительским правам, при этом не имеет значения намерение носителя родительских прав, а равно то, возникло ли в результате действия фактическое противостояние интересов. (См. решение Верховного суда от 22 ноября 1996 года по делу № 96Да10270 и др.)

При этом иск о разделе общего имущества по своей объективной природе создаёт угрозу противостояния интересов между сособственниками.

Поэтому, если несколько несовершеннолетних и их носитель родительских прав становятся сторонами по иску о разделе общего имущества, для каждого несовершеннолетнего должен быть назначен особый представитель, и именно этот особый представитель должен совершать процессуальные действия от имени несовершеннолетнего.

Если же носитель родительских прав совершает процессуальные действия в качестве законного представителя нескольких несовершеннолетних, это противоречит статье 921 Гражданского кодекса Республики Корея и, при отсутствии надлежащего последующего одобрения со стороны несовершеннолетних, является недействительным.

Здесь последующее одобрение означает восполнение впоследствии недостатка юридического действия по гражданскому праву с приданием ему полной силы.

Первое предложение статьи 95 и статья 60 Гражданского процессуального закона Республики Корея

Согласно первому предложению статьи 95 и статье 60 Гражданского процессуального закона Республики Корея, при наличии недостатка в процессуальной дееспособности, полномочии законного представителя либо в предоставлении полномочия, необходимого для совершения процессуальных действий, суд обязан, установив срок, предписать устранить этот недостаток.

Установлено, что, если лицо, у которого имеется недостаток в процессуальной дееспособности, полномочии законного представителя либо в предоставлении полномочия, необходимого для совершения процессуальных действий, совершило процессуальное действие, а надлежаще восполненная сторона или законный представитель одобрили его, такое процессуальное действие приобретает силу с обратным действием на момент его совершения.

Поэтому при недостатке полномочия законного представителя несовершеннолетнего суд, если не является очевидным, что этот недостаток невозможно устранить, обязан, установив срок, предписать его устранение.

Суд также указал, что устранение недостатка полномочия законного представителя возможно и в апелляционной инстанции. (См. решение Верховного суда от 12 апреля 2024 года по делу № 2023Да313241)

Таким образом, Верховный суд указал, что суд предыдущей инстанции, рассматривавший иск о разделе общего имущества, должен был предписать сторонам устранить недостаток, и, если бы были назначены особые представители З и И, вручить этим особым представителям копию искового заявления и обеспечить совершение ими процессуальных действий от имени указанных ответчиков.

Ключевой вопрос данного дела — значимое решение о том, как в правовом отношении следует толковать действие с противоположными интересами по статье 921 Гражданского кодекса Республики Корея.

Иск о разделе общего имущества по своей природе, обусловленной тем, что он предъявляется при недостижении согласия между сособственниками о способе раздела, создаёт угрозу противостояния интересов в отношении всех ответчиков.

Иск о разделе общего имущества является обязательным соучастием, при котором сторонами процесса должны быть все сособственники.

То есть, если заинтересованные лица являются несовершеннолетними, правильным признаётся назначение для каждого из них особого представителя для участия в процессуальных действиях.

В иске о разделе общего имущества, где интересы сторон переплетаются самым острым образом, в зависимости от способа реагирования интересы доверителя могут существенно измениться.

Если Вы рассматриваете возможность судебного разбирательства в связи с разделом общего имущества, 🔗обратитесь к соответствующим сотрудникам юридической фирмы Дэрюн.