Закон Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека | Анализ решения Верховного суда о том, что проступок студента педагогического университета не является «сексуальным домогательством» по этому Закону

Обстоятельства административного судопроизводства, связанного с Законом Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека, были следующими.

В 2015 году А поступил в один из педагогических университетов Республики Корея, а в следующем году вместе с юношами, обучавшимися на том же факультете, подготовил «справочные материалы о первокурсниках».

Эти материалы содержали имена и возраст студенток-первокурсниц, а также высказывания с оценкой их внешности.

Подготовленные материалы были представлены на очной встрече, в которой участвовали только студенты мужского пола. Они передавали материалы друг другу, оценивали внешность студенток и высказывались о том, нравятся ли им эти студентки.

Несколько лет спустя пользователь интернет-сообщества сообщил о существовании «справочных материалов о первокурсниках», назвав их проявлением порочной традиции университета, в котором обучался А. Это вызвало общественный резонанс.

Студенты мужского пола того же года поступления, участвовавшие в подготовке материалов, составили и опубликовали заявление с извинениями.

Общественный резонанс продолжал усиливаться. После того как сведения об инциденте появились в средствах массовой информации, компетентное управление образования провело масштабную проверку.

По итогам проверки управление образования пришло к выводу, что А участвовал в подготовке материалов, содержавших оценку внешности студенток, распространял их среди участников очной встречи и использовал в качестве средства для оценки внешности и сексуальных домогательств.

После окончания педагогического университета А был назначен учителем начальной школы. Управление образования сочло, что он нарушил обязанность поддерживать достоинство государственного служащего, и применило к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с этим, А предъявил иск об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суды 1,2-й инстанций не приняли доводы А.

Подготовленная при участии А брошюра использовалась во время очной встречи. С учетом совокупности обстоятельств суды пришли к выводу, что можно с достаточной обоснованностью заключить о наличии в высказываниях и действиях участников элементов сексуального домогательства, в том числе оценки внешности студенток-первокурсниц.

Суды также указали, что, хотя соответствующие действия А были совершены до его назначения на государственную службу, дисциплинарное взыскание возможно, если после назначения эти действия причинили ущерб достоинству или авторитету государственного служащего.

Суды подчеркнули, что учитель начальной школы занимается обучением детей в период формирования их сексуальной идентичности, однако рассматриваемый инцидент продемонстрировал искаженное восприятие женщин и подорвал общественное доверие к учителям начальных школ.

В ходе разбирательства А утверждал, что согласно Закону Республики Корея о государственных гражданских служащих требование о принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не может быть заявлено по истечении 3 лет со дня возникновения соответствующего основания, поэтому примененное по истечении 3 лет взыскание являлось неправомерным.

Однако суды нижестоящих инстанций отклонили и этот довод А.

Статья 52 прежней редакции Закона Республики Корея о государственных служащих в сфере образования предусматривала «10-летний» срок давности для дисциплинарных взысканий за «сексуальное домогательство, предусмотренное подпунктом „г“ пункта 3 статьи 2 Закона Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека».

Суды сочли, что действия А являлись сексуальным домогательством по смыслу Закона Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека, в связи с чем применялся срок давности продолжительностью 10 лет, а дисциплинарное взыскание было правомерным.

Рассмотрев дело, связанное с применением Закона Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека, Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу, чем суды нижестоящих инстанций.

Он отменил решение суда нижестоящей инстанции, отклонившего апелляционную жалобу А, и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд прежде всего указал, что действия А не могут считаться «сексуальным домогательством» по смыслу Закона Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека.

Этот Закон определяет сексуальное домогательство как «действие, при котором работник публичного учреждения, работодатель или работник, используя свое положение либо в связи с работой или иной деятельностью, посредством высказываний или действий сексуального характера вызывает чувство сексуального унижения или отвращения».

Верховный суд сосредоточил внимание на формулировке «работник публичного учреждения» в указанной норме.

Верховный суд установил, что в то время А являлся студентом педагогического университета и не выполнял функции публичного учреждения, а лишь получал от него определенные услуги на основании договора или закона.

Иными словами, на момент инцидента А не являлся лицом, которое было связано с публичным учреждением и выполняло соответствующие обязанности, поэтому рассматриваемый проступок также нельзя было квалифицировать как сексуальное домогательство по смыслу Закона Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека.

Верховный суд пояснил, что суд нижестоящей инстанции допустил ошибку в толковании правовых норм о субъекте сексуального домогательства, повлиявшую на исход дела, а соответствующий довод кассационной жалобы являлся обоснованным.

Мы проанализировали решение Верховного суда Республики Корея, согласно которому проступок, совершенный А, учителем начальной школы, во время обучения в педагогическом университете, не может рассматриваться как «сексуальное домогательство», предусмотренное Законом Республики Корея о Национальной комиссии по правам человека.

Это решение Верховного суда показывает, что в зависимости от толкования правовой нормы изменяется соответствующий «срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности».

Лицам, готовящимся к административному судопроизводству в связи с дисциплинарным взысканием, целесообразно ознакомиться с этим материалом хотя бы один раз.

В Дэрюн действует 🔗«Группа по административным делам», объединяющая адвокатов, специализирующихся на административном праве и имеющих опыт работы в различных учреждениях, включая местные комиссии по административному обжалованию, Министерство занятости и труда Республики Корея и Корейскую службу компенсации и социального обеспечения работников.

По вопросам, связанным с административным судопроизводством, можно в любое время посетить Дэрюн и обратиться за консультацией.