Уголовно-процессуальный кодекс Республики Корея | Анализ постановления Верховного суда о допустимости оставленного предмета, изъятого без ордера, в качестве доказательства виновности по уголовному делу

Возражения в связи с применением Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея заявил гражданин A, привлеченный к суду по обвинению в нарушении Закона Республики Корея о защите детей и подростков от сексуальной эксплуатации.

Обстоятельства возбуждения дела были следующими.

Полиция получила от знакомого гражданина A сообщение о том, что «гражданин A, по всей видимости, тайно снимает нижнюю часть тела женщин, находящихся вместе с ним в автомобиле, и распространяет эти материалы».

Получив от этого знакомого соответствующие фотографии и завершив его опрос в качестве лица, располагавшего сведениями по делу, полиция получила ордер на обыск и выемку в отношении гражданина A.

В ордере было указано, что «необходимо установить доказательства того, что гражданин A тайно снимал тела женщин с помощью мобильного телефона, а затем распространял полученные материалы».

Затем сотрудники полиции прибыли к месту жительства гражданина A, сообщили ему о выдаче ордера и попросили содействовать осмотру автомобиля.

Ожидая гражданина A на парковке, сотрудники полиции увидели, как из одной из квартир, которую установить не удалось, упал мешок для обуви.

В мешке находились жесткий диск и SSD-карта. С учетом обстоятельств наиболее вероятным было то, что мешок сбросил гражданин A после звонка полиции.

Сотрудники полиции спросили гражданина A, принадлежит ли ему мешок для обуви, однако он ответил отрицательно.

Жена гражданина A, напротив, сообщила, что мешок принадлежит ей, но она не знает, кому принадлежат обнаруженные внутри предметы.

Полиция изъяла находившиеся в мешке 2 носителя данных как оставленные предметы по данному делу.

Впоследствии при исследовании данных полиция обнаружила незаконно снятые материалы как на компьютере, изъятом на основании ордера, так и на SSD-карте, изъятой в качестве оставленного предмета.

На спорных видеозаписях были запечатлены половые акты обнаженного гражданина A с женщинами.

После передачи дела прокуратура предъявила гражданину A обвинение в том, что он покупал сексуальные услуги у несовершеннолетней и незаконно снимал половые акты с женщинами.

При этом первоначальное подозрение, о котором сообщил знакомый гражданина A, а именно подозрение в незаконной съемке нижней части тела нескольких женщин и распространении полученных материалов, ему предъявлено не было.

Рассматривая дело в связи с применением Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея, суд первой инстанции признал гражданина A виновным в незаконной съемке.

Суд установил, что соответствующие видеозаписи действительно были незаконно сделаны без согласия запечатленных на них лиц.

Однако по обвинению в покупке сексуальных услуг у несовершеннолетней суд вынес оправдательный приговор, сославшись на непоследовательность показаний несовершеннолетней потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Он усмотрел существенные нарушения в самих доказательствах, собранных органом расследования.

На момент получения полицией ордера на обыск и выемку гражданин A подозревался в том, что «тайно снимал тела женщин в автомобиле».

Однако обвинение ему предъявили в «незаконной съемке половых актов». Незаконно снятые материалы на представленных в качестве доказательств компьютере и SSD-карте также представляли собой не фотографии нижней части тела женщин, а видеозаписи половых актов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами виновности могут признаваться только материалы, относящиеся к преступлению, подозрение в совершении которого послужило основанием для выдачи ордера.

Иными словами, чтобы видеоматериалы с компьютера могли использоваться в качестве доказательств виновности, орган расследования должен был получить ордер на обыск и выемку не в связи с подозрением в том, что «гражданин A тайно снимал нижнюю часть тела женщин», а в связи с подозрением в том, что «гражданин A незаконно снимал половые акты с женщинами».

Суд апелляционной инстанции также признал недопустимыми доказательства, обнаруженные на «SSD-карте».

По мнению суда, при исследовании SSD-карты гражданину A следовало обеспечить право на участие, а при обнаружении файлов, не связанных с подозрением по данному делу, требовалось ходатайствовать о выдаче отдельного ордера на обыск и выемку, однако этого сделано не было.

Суд указал, что при исследовании были обнаружены файлы SSD-карты, связь которых с подозрением по делу установить было затруднительно. При этом гражданину A не предоставили возможности изложить свое мнение и получить подробную опись извлеченных файлов.

Суд также отметил, что обнаруженные на SSD-карте файлы, как и файлы с компьютера, существенно отличались по запечатленным лицам, времени и обстоятельствам съемки. Поэтому их было затруднительно признать конкретно и непосредственно связанными с подозрением, указанным в ордере.

В то же время по обвинению в покупке сексуальных услуг у несовершеннолетней суд апелляционной инстанции счел показания несовершеннолетней потерпевшей заслуживающими доверия, отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и признал гражданина A виновным.

При рассмотрении вопроса, связанного с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Корея, Верховный суд пришел к выводу, отличному от вывода суда апелляционной инстанции.

Расхождение касалось допустимости SSD-карты в качестве доказательства.

Верховный суд указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Корея не требует получения ордера до или после изъятия оставленного предмета. Поэтому такой предмет может быть изъят и исследован даже при отсутствии его явно установленной связи с делом подсудимого.

Суд также разъяснил, что применительно к оставленному предмету, в отличие от имущества, изъятого на основании ордера, нельзя безусловно установить наличие лица, у которого производится выемка. Поэтому нельзя считать круг или пределы выемки ограниченными, а участие лица, имеющего право присутствовать при ее проведении, обязательным.

Верховный суд добавил, что нижестоящий суд неправильно истолковал правовые нормы об изъятии оставленных предметов и вследствие этого ошибочно признал файлы с SSD-карты недопустимыми доказательствами, поэтому эта часть дела подлежит повторному рассмотрению.

Было проанализировано постановление Верховного суда, согласно которому применительно к «оставленному предмету» нельзя считать предмет и пределы выемки ограниченными либо участие лица, имеющего право присутствовать при ее проведении, обязательным, за исключением особых обстоятельств, когда владелец потерял этот предмет и орган расследования имел достаточные основания знать об этом.

Термин «оставленный предмет» означает вещь, которую кто-либо забыл или оставил; в уголовном судопроизводстве под ним может пониматься предмет, оставленный в месте, связанном с преступлением.

Этим постановлением Верховный суд еще один раз четко разъяснил, что к оставленным предметам не применяется статья 215 Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея, допускающая выемку, обыск и осмотр только в отношении объектов, связанных с соответствующим делом.

Если «оставленный предмет», несмотря на его значение как ключевого доказательства для раскрытия обстоятельств дела, был, как в рассматриваемом случае, исключен из числа доказательств виновности по причине процессуальных нарушений, дело может быть пересмотрено судом апелляционной или кассационной инстанции.

В Дэрюн адвокаты со средним стажем работы не менее 10 лет возглавляют 🔗«Группу по уголовным делам» и 🔗«Группу по противодействию преступлениям против половой неприкосновенности» — подразделения, действующие в структуре фирмы.

Если у вас возникнут вопросы, связанные с уголовным судопроизводством, вы можете обратиться в Дэрюн.