Отмена отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению | Анализ решения Конституционного суда Республики Корея о том, что работник компьютерного клуба не является «оператором игрового бизнеса» и потому не подлежит уголовному наказанию

Конституционную жалобу об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению подал гражданин А, работавший сотрудником компьютерного клуба.

В 2022 году прокуратура вынесла в отношении гражданина А решение об отказе прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению в связи с подозрением в нарушении Закона Республики Корея о развитии игровой индустрии.

Обстоятельства дела были следующими.

Компьютерный клуб, в котором работал гражданин А, функционировал 24 часа в сутки.

С полуночи до обеда клуб работал без персонала, а после обеда и до времени непосредственно перед полуночью — с привлечением работников.

Гражданин А работал в вечернее время: он оставался в клубе до полуночи, после чего уходил с работы.

Рассматриваемый инцидент произошел сразу после того, как гражданин А ушел с работы.

В ранние утренние часы 6 несовершеннолетних пришли в этот компьютерный клуб и пользовались компьютерами в течение примерно 1 часа.

Действующее законодательство устанавливает, что время, в которое несовершеннолетним разрешено посещать компьютерные клубы, начинается в 9 часов утра и заканчивается в 10 часов вечера.

Для лица, допустившего несовершеннолетних в клуб с нарушением установленного времени посещения, предусмотрено лишение свободы, максимальный срок которого составляет 1 год, либо штраф, максимальный размер которого составляет 10 миллионов южнокорейских вон.

Прокуратура признала наличие подозрения в том, что гражданин А в нарушение закона допустил несовершеннолетних в клуб, однако указала, что в связи с незначительной тяжестью деяния уголовное преследование возбуждаться не будет.

Гражданин А заявил, что такое решение прокуратуры нарушило его право на равенство и право на стремление к счастью, и обратился в Конституционный суд Республики Корея с конституционной жалобой об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению.

Рассмотрим законодательство и судебную практику, упомянутые в деле по конституционной жалобе об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению.

В рамках конституционной жалобы об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению гражданин А однозначно заявил об отсутствии своей вины.

На входе в компьютерный клуб, где работал гражданин А, было установлено автоматическое устройство, которое открывало дверь после проверки личности по регистрационной карте жителя или иному документу.

Посетившие компьютерный клуб ночью несовершеннолетние сообщили, что в тот момент устройство не работало.

Владелец компьютерного клуба не сообщал гражданину А никаких требований относительно допуска несовершеннолетних и не обучал его использованию автоматического устройства.

Сам владелец компьютерного клуба сначала заявил: «Работник последней смены включает автоматическое устройство перед уходом». Впоследствии он изменил показания, пояснив: «Устройство часто ломалось, что вызывало многочисленные жалобы посетителей; из-за затруднений с оплатой его обслуживания мы перестали им пользоваться».

На основании этих обстоятельств гражданин А настаивал на отсутствии своей ответственности.

Конституционный суд Республики Корея, рассмотрев конституционную жалобу об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению, вынес решение в пользу гражданина А.

Суд постановил отменить решение об отказе прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению, поскольку оно нарушило право гражданина А на равенство и право на стремление к счастью.

Прежде всего Конституционный суд обратил внимание на используемое в Законе Республики Корея о развитии игровой индустрии понятие «оператор бизнеса, связанного с игровой продукцией».

Суд признал, что гражданина А, являвшегося лишь работником компьютерного клуба, сложно считать оператором бизнеса, связанного с игровой продукцией.

Вместе с тем Закон Республики Корея о развитии игровой индустрии содержит положение о наказании исполнителя и работодателя, позволяющее привлекать к ответственности работника, которому были поручены соответствующие обязанности и который фактически их выполнял.

Конституционный суд указал, что нельзя признать, что гражданину А были поручены обязанности по контролю доступа в компьютерный клуб и что он фактически их выполнял; также на него нельзя возложить обязанность соблюдать установленное время посещения несовершеннолетними.

Такой вывод был обусловлен тем, что владелец компьютерного клуба не давал гражданину А указаний относительно включения автоматического устройства, а сам гражданин А на протяжении всего расследования последовательно утверждал, что таких указаний не получал.

Конституционный суд также отметил, что обстоятельства, отраженные в материалах расследования, не позволяли заключить, что гражданину А было известно о возложенной на него обязанности включать автоматическое устройство.

Однако прокуратура вынесла решение, исходя из подтвержденности подозрения. Конституционный суд указал, что при этом были допущены серьезное ошибочное толкование правовых норм либо неполнота расследования, вследствие чего решение можно считать произвольным осуществлением прокурорских полномочий.

«Отказ прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению» означает, что подозрение в совершении преступления признается подтвержденным, однако прокурор с учетом возраста подозреваемого, условий его жизни и иных обстоятельств не предъявляет обвинение.

Хотя дело не передается в суд, само подозрение в совершении преступления признается подтвержденным. Этим такое решение отличается от прекращения дела за отсутствием достаточных подозрений или оправдательного приговора.

Поэтому подозреваемый, полностью отрицающий предъявляемые ему подозрения, может считать решение об отказе прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению необоснованным.

Однако лицо, в отношении которого вынесено такое решение и которое не является заявителем о преступлении, не вправе обжаловать его в установленном для заявителя порядке.

Единственным способом оспорить такое решение является «обращение с конституционной жалобой».

Согласно статистике, Конституционный суд Республики Корея удовлетворяет требования об отмене отказа прокурора от возбуждения уголовного преследования по усмотрению, подобные требованию гражданина А в настоящем деле, в отношении 2 из 10 заявителей.

Юристы Дэрюн, имеющие опыт участия в конституционных производствах, по которым требования об отмене таких решений были удовлетворены, оказывают доверителям юридическую помощь с учетом обстоятельств каждого дела.

По связанным с этим вопросам можно обратиться в Дэрюн.