Судебное разбирательство с участием граждан | Анализ постановления Верховного суда Республики Корея о необходимости осторожного проведения дополнительного исследования доказательств при единогласном оправдательном вердикте присяжных

Обстоятельства судебного разбирательства с участием граждан были следующими.

Подсудимым являлось лицо А, которому было предъявлено обвинение в мошенничестве по Закону Республики Корея об усиленном наказании за отдельные экономические преступления.

В 2011 году лицо А заняло у потерпевшего Б деньги на приобретение транспортных средств, заявив: «Если приобрести несколько грузовых автомобилей и заключить договор с крупной компанией, можно получать прибыль в размере нескольких миллионов южнокорейских вон».

Сумма, переданная потерпевшим Б лицу А, достигла нескольких миллиардов южнокорейских вон.

Однако лицо А не вернуло заемные средства. Потерпевший Б подал заявление о преступлении в отношении лица А. После признания обвинения в мошенничестве обоснованным дело в отношении лица А было передано в суд.

Суд первой инстанции, проводивший разбирательство с участием граждан, вынес в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Все 7 присяжных, участвовавших в вынесении вердикта, выбрали «Оправдательный приговор». К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Суд указал, что обещание лица А при получении денег использовать их для приобретения транспортных средств не подтверждалось никакими доказательствами, кроме показаний потерпевшего.

В связи с этим суд пояснил, что факт введения лицом А потерпевшего в заблуждение нельзя считать доказанным вне разумных сомнений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

На стадии апелляционного производства прокуратура прежде всего изменила обвинительное заключение.

В него были добавлены сведения о вступившем в законную силу обвинительном приговоре в отношении лица А за мошенничество против другого потерпевшего, а также о том, что на заемные средства грузовые автомобили приобретены не были.

Суд апелляционной инстанции также провел дополнительный допрос потерпевшего, супруга потерпевшего и других свидетелей.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что имеющихся обстоятельств достаточно для признания лица А виновным в завладении деньгами путем введения потерпевшего в заблуждение, отменил приговор суда первой инстанции и назначил лицу А реальное лишение свободы (без условного осуждения).

Суд добавил: «Даже если присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт, суд не должен принимать его, когда имеются особые обстоятельства, позволяющие считать решение суда первой инстанции явно ошибочным».

Подход Верховного суда Республики Корея к судебному разбирательству с участием граждан отличался от позиции суда апелляционной инстанции.

Верховный суд отменил решение суда апелляционной инстанции о назначении реального лишения свободы и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд пояснил, что, если присяжные в суде первой инстанции единогласно вынесли оправдательный вердикт, который соответствовал внутреннему убеждению состава суда и был им принят, новое исследование доказательств судом апелляционной инстанции должно проводиться в строго ограниченных пределах.

Верховный суд указал, что придание чрезмерного значения обстоятельствам, уже учтенным судом первой инстанции, показаниям аналогичного содержания либо второстепенным и частным обстоятельствам, не оказывающим существенного влияния на вывод о виновности или невиновности, и последующая отмена решения суда первой инстанции без достаточных оснований могут привести к результату, противоречащему изложенной правовой позиции и не учитывающему вес единогласного мнения присяжных.

Прокуратура могла заявить ходатайства о допросе свидетелей, впервые привлеченных на стадии апелляционного производства, еще в суде первой инстанции, однако они допрошены не были. Потерпевший Б уже прошел процедуру допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции. По оценке Верховного суда, эти обстоятельства не позволяли признать повторный допрос неизбежным.

Верховный суд также добавил: «В суде первой инстанции прокурор отозвал ходатайство о допросе 1 свидетеля, не являвшегося ключевым участником дела, а после вынесения в отношении лица А оправдательного приговора повторно заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. При этом прокурор не представил никаких материалов, подтверждающих наличие оснований для обязательного проведения нового исследования доказательств».

Было проанализировано постановление Верховного суда Республики Корея, согласно которому единогласный оправдательный вердикт присяжных, участвовавших в судебном разбирательстве с участием граждан, должен учитываться судом апелляционной инстанции при отсутствии особых обстоятельств.

Это постановление указывает на необходимость особенно взвешенно решать вопрос о дополнительном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

В рамках действующей в Республике Корея системы судебного разбирательства с участием граждан граждане участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных или запасных присяжных. После отбора присяжные непосредственно заслушивают доводы подсудимого и его защитника, обсуждают с другими присяжными надлежащую меру наказания и выносят вердикт.

Поскольку в таком разбирательстве доводы должны быть убедительными не только для судей, но и для присяжных, целесообразна помощь адвоката, обладающего соответствующим опытом.

В Дэрюн действует 🔗«Группа по уголовным делам», в состав которой входят адвокаты, обладающие опытом ведения уголовных дел.

По вопросам, касающимся судебного разбирательства с участием граждан и иных стадий уголовного судопроизводства, можно обратиться в Дэрюн.