Убийство ребенка при жестоком обращении | Анализ решения Верховного суда о косвенном умысле виновного в деле об убийстве ребенка при жестоком обращении

Подсудимой, обвиняемой в убийстве ребенка при жестоком обращении, была женщина А.

А несколько лет проживала с мужчиной B и поддерживала фактические брачные отношения.

Двое воспитывали в общей сложности троих детей: одного ребенка, которого B получил в браке с бывшей женой, и двоих детей, рожденных за время их совместного проживания.

Объектом жестокого обращения был мальчик C, рожденный от B и его бывшей жены.

А испытывала сильный стресс из-за того, что C плохо следовал ее указаниям и вел себя несколько рассеянно.

Когда А, будучи в то время беременной, потеряла ребенка, она возложила всю вину на C и выражала крайнее недовольство.

Проблема в том, что это внутреннее недовольство А переросло в преступное деяние — жестокое обращение с ребенком.

А избивала C различными предметами: барабанной палочкой, стержнем для крепления полки, пластиковой вешалкой и др.

Она также жестоко обращалась с ним, более 200 раз тыкая карандашом в ноги и тело C.

В результате вес C, находившегося в периоде роста, за один год, напротив, снизился почти на 10 кг.

Продолжались также действия по оставлению без попечения и пренебрежению. Под предлогом домашнего обучения C не отправляли в школу, а запирали в комнате и заставляли переписывать тексты.

Так тело и душа C приходили в упадок.

Накануне дня события C также десятки раз получил удары по различным частям тела от А. А привязала C к стулу у стола и более 16 часов не позволяла ему двигаться. А на следующий день C в итоге скончался.

Прокуратура предъявила А обвинение в причинении смерти при жестоком обращении с ребенком и т. п., а мужу B, который знал об этой ситуации, но молчаливо ее допускал, — обвинение в систематическом жестоком обращении с ребенком и т. п.

Судебные коллегии первой и второй инстанций, рассмотревшие дело об убийстве ребенка при жестоком обращении, пришли к выводу, что у А не было намерения «убить».

Речь идет о том, что стресса и недовольства в отношении C недостаточно, чтобы считать их мотивом, достаточным для его убийства.

Суд также пояснил, что трудно с определенностью утверждать, будто сами по себе действия по привязыванию C к стулу, избиению вешалкой и т. п. и тыканью карандашом привели к результату в виде смерти.

При этом, с учетом того, что за два дня до смерти C выходил на улицу, купил и выпил напиток, а также незадолго до смерти обращался к А с речью, суд заявил, что и А, по-видимому, было трудно предвидеть результат в виде смерти C.

Наряду с этим суд добавил, что, поскольку А установила в доме домашнюю камеру и не убрала ее заранее до смерти C, а также не уничтожила различные доказательства, изобличавшие обстоятельства ее жестокого обращения, она совершала действия, которые трудно ожидать от человека, имеющего намерение убить.

По этим причинам нижестоящие суды применили к А не убийство ребенка при жестоком обращении, а причинение смерти при жестоком обращении с ребенком.

Суд также счел достаточно доказанными обвинения А в систематическом жестоком обращении, пренебрежении ребенком, оставлении без попечения и т. п. и назначил ей суровое наказание.

В отношении B — отца C и сожителя А — также было назначено реальное лишение свободы.

Судебные коллегии нижестоящих инстанций указали, что B, хотя и знал, что его сын C систематически подвергается избиениям, не прилагал усилий для решения этой проблемы, а, напротив, потворствовал жестокому обращению, в том числе подвергая C телесным наказаниям и осыпая его бранью.

Кассационная жалоба прокурора с требованием вновь рассмотреть дело об убийстве ребенка при жестоком обращении в итоге была удовлетворена Верховным судом.

Верховный суд пришел к выводу, что имеются значительные основания считать, что у А был косвенный умысел на убийство.

Сначала Верховный суд пояснил, что в составе убийства ребенка при жестоком обращении, если подсудимый заявляет об отсутствии умысла на убийство, необходимо, учитывая особенности преступления жестокого обращения с ребенком, тщательно исследовать обстоятельства, касающиеся отношений между подсудимым и пострадавшим ребенком, возраста, степени развития и состояния здоровья пострадавшего ребенка и т. п.

Суд также пояснил, что вопрос об убийстве ребенка при жестоком обращении следует определять с учетом всех обстоятельств до и после деяния, в том числе того, продолжало ли лицо тяжкое жестокое обращение вплоть до наступления смерти пострадавшего ребенка, бездействовало ли оно либо оставило ребенка без попечения.

Верховный суд указал, что в течение примерно 3 месяцев — с момента прекращения посещения школы C и до момента незадолго до его смерти — степень жестокого обращения все более усиливалась.

В то время вес C резко снижался, на части тела из-за несвоевременного лечения ран развивался некроз, а во рту он получил сильный ожог, из-за чего не мог должным образом принимать даже пищу.

Однако А даже после того, как узнала, что состояние здоровья C уже достигло тяжелого уровня, продолжала десятки раз избивать его и связывала его тело.

Верховный суд счел, что поскольку состояние здоровья C ухудшилось уже за несколько дней до его смерти, сама А вполне могла предвидеть, что при возобновлении длительного и тяжкого жестокого обращения возможны фатальные последствия или существует их риск.

Однако суд указал, что А, игнорируя это, продолжала жестокое обращение и оставила C без каких-либо мер.

При этом суд заявил, что решение предыдущей инстанции содержит ошибку, повлиявшую на исход дела и состоящую в неверном толковании правовой доктрины об умысле на убийство в составе убийства ребенка при жестоком обращении, а потому, удовлетворяя кассационную жалобу прокурора, он отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд предыдущей инстанции.

Состав убийства ребенка при жестоком обращении был введен в марте 2021 года.

Это произошло потому, что после так называемого «дела Чонин», в котором 16-месячный ребенок скончался после длительного жестокого обращения со стороны приемных родителей, Закон о специальных мерах наказания за преступления, связанные с жестоким обращением с детьми, был изменен.

И в случае убийства ребенка при жестоком обращении, как и в общем составе убийства, важнее всего доказать «умысел».

Как и в данном примере, оценка «умысла» несколько различается у разных судебных коллегий. Исход процесса неизбежно зависит от того, с какими доказательствами и с какой стратегией к нему подходят.

Именно поэтому, если вы стали объектом расследования по соответствующему обвинению или как потерпевший решили подать заявление о преступлении, необходимо обязательно воспользоваться содействием адвоката, специализирующегося на уголовных делах.

В юридической фирме (с ограниченной ответственностью) Дэрюн состоит множество адвокатов с богатым опытом ведения дел о жестоком обращении с детьми.

Если у вас есть соответствующие вопросы, обращайтесь за 🔗консультацией в юридическую фирму (с ограниченной ответственностью) Дэрюн в любое время.