Воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица (преступление) | анализ постановления Верховного суда Республики Корея о признании толчка сотрудника полиции без обоснованной причины воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей

Обстоятельства, при которых подсудимый A был предан суду по обвинению в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей должностного лица, изложены ниже.

Поздно вечером в полицейский участок поступило сообщение от водителя такси.

Водитель сообщил, что пассажир самовольно сел в такси и отказывается выходить.

Сотрудники полиции незамедлительно прибыли на место и выяснили обстоятельства.

На месте находились вступившие в конфликт сильно пьяный A и водитель такси.

Указывая на водителя, A утверждал, что автомобиль не был забронирован, однако водитель отказался его везти.

Утверждение A не соответствовало действительности: такси уже было забронировано.

Сотрудники полиции разъяснили A ситуацию и сообщили, каким образом можно подать жалобу в связи с отказом в перевозке.

Однако поведение A стало более агрессивным. Он приблизился вплотную к стоявшей у дороги сотруднице полиции и начал кричать.

Другой сотрудник полиции оттолкнул A, пытаясь пресечь такое поведение. После этого A пришел в еще большее возбуждение, стал выражаться нецензурно и несколько раз толкнул этого сотрудника полиции.

В результате A предстал перед судом по обвинению в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей должностного лица.

Решения судов 1,2 инстанций по делу о воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей должностного лица совпали.

В отношении A был вынесен «оправдательный приговор».

Суд первой инстанции признал противоправным отказ прибывших сотрудников полиции принять сообщение об отказе в перевозке пассажира.

По мнению суда первой инстанции, A счел действия сотрудников полиции неправомерными и оказал им сопротивление, поэтому его действия являлись правомерным деянием.

Суд апелляционной инстанции прежде всего указал, что действия сотрудников полиции не являлись противоправными.

Нельзя было признать неразумным предположение о том, что громко кричавший и приближавшийся к сотруднице полиции A вскоре мог применить физическую силу.

Вместе с тем суд указал, что A лишь громко выражал недовольство и не намеревался применять физическую силу, однако после того, как другой сотрудник полиции толкнул его, ошибочно воспринял это как злоупотребление полицейскими полномочиями и оказал сопротивление.

Суд также пришел к выводу, что в соответствии со статьей 16 Уголовного кодекса Республики Корея A не подлежит ответственности.

Статья 16 Уголовного кодекса Республики Корея предусматривает: «Деяние лица, ошибочно считавшего, что оно не является преступлением в силу закона, не подлежит наказанию только при наличии обоснованной причины такой ошибки».

Суды 1,2 инстанций установили наличие у A «обоснованной причины» для совершения таких действий и признали, что они не образуют состава преступления.

При повторном рассмотрении дела о воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей должностного лица Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу.

Суд признал, что действия A не имели обоснованной причины.

Верховный суд Республики Корея указал, что, несмотря на разъяснения сотрудников полиции, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения A продолжал выражать недовольство и совершать опасные действия, в частности толкнул в сторону проезжей части сотрудницу полиции, которая была меньше его по комплекции.

Суд подчеркнул, что в такой ситуации другой сотрудник полиции правомерно исполнял служебные обязанности по «предупреждению и пресечению преступления», предусмотренные Законом Республики Корея об исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции, когда оттолкнул A и отделил его от сотрудницы полиции.

Верховный суд Республики Корея также отклонил вывод судов 1,2 инстанций о наличии «обстоятельства, исключающего противоправность деяния».

Суд отметил связь действий A с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал выдвигать необоснованные претензии и вследствие этого сам пришел в возбужденное состояние.

Суд добавил, что случившегося можно было бы избежать, если бы A сам не создал обстоятельства, повлекшие ошибку, либо предпринял хотя бы минимальные усилия для ее предотвращения.

Однако нижестоящий суд не установил конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие обоснованной причины ошибки A, и тем не менее пришел к выводу о наличии такой причины. Поэтому Верховный суд Республики Корея отменил обжалуемое решение и направил дело на новое рассмотрение.

Выше рассмотрено дело, в котором подсудимый, обвиненный в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей должностного лица, был оправдан нижестоящими судами, однако Верховный суд Республики Корея отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость признания его виновным.

На практике нередки случаи привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица вследствие конфликта с сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению, либо с государственными служащими, рассматривающими обращения граждан.

Если имелась обоснованная причина для воспрепятствования исполнению служебных обязанностей либо разумное основание не осознавать противоправность своих действий, лицо может не подлежать наказанию в соответствии со статьей 16 Уголовного кодекса Республики Корея.

При этом в ходе расследования и судебного разбирательства необходимо представить объективные и четкие доказательства наличия «обоснованной и разумной причины».

При предъявлении соответствующего обвинения можно обратиться за помощью к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах, для выработки стратегии защиты.

В Дэрюн действует группа по уголовным делам, в состав которой входят адвокаты с опытом работы в различных областях уголовного права.

Консультации доступны 24 часа в сутки, 365 дней в году; по соответствующим вопросам можно обратиться в Дэрюн и подать заявку на 🔗консультацию.