Спор о страховом возмещении | Анализ решения районного суда о расходах на заменяющий автомобиль в период ремонта транспортного средства потерпевшего

В рамках спора о страховом возмещении супруг лица A, управляя автомобилем A, столкнулся с автомобилем лица B.

После ДТП лицо A передало свой автомобиль в ремонт и в течение 77 дней, до завершения ремонта и возврата автомобиля, пользовалось другим принадлежащим ему транспортным средством.

Страховая компания OO, в которой был застрахован автомобиль A, предъявила к страховой компании △△, застраховавшей ответственность лица B, регрессное требование. Суд определил долю вины стороны A в размере 40%, а водителя автомобиля B — в размере 60%.

Условия автострахования, применявшиеся страховой компанией автомобиля B, предусматривали следующие критерии возмещения имущественного ущерба.

Лицо A утверждало, что из-за ДТП не могло пользоваться своим автомобилем и не арендовало заменяющий автомобиль, поэтому страховая компания △△ обязана возместить ему убытки, соответствующие расходам на такой автомобиль. По мнению A, размер убытков следовало рассчитать исходя из стоимости аренды автомобиля того же типа, что и автомобиль A, с учетом доли вины лица B.

Страховая компания △△, напротив, настаивала, что расчет должен производиться исходя из минимальной суточной стоимости аренды автомобиля класса, равноценного автомобилю A, в связи с чем возник спор.

Районный суд, рассматривавший спор о страховом возмещении, поддержал позицию страховой компании △△.

Поскольку в период ремонта лицо A пользовалось другим принадлежащим ему автомобилем, оно не понесло дополнительных расходов на альтернативное транспортное средство.

Лицо A утверждало, что при использовании заменяющего автомобиля несло расходы на топливо, однако суд не признал их убытками, поскольку такие расходы возникли бы и при отсутствии ДТП.

Лицо A также утверждало, что использование заменяющего автомобиля увеличило продолжительность поездок на работу и обратно, а соответствующие временные потери должны быть включены в размер убытков. Суд отказался учитывать их, установив, что эти потери не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате суд удовлетворил лишь часть требования лица A о возмещении расходов на заменяющий автомобиль.

Было проанализировано решение районного суда по спору о страховом возмещении, которым требование истца о возмещении расходов на заменяющий автомобиль было удовлетворено лишь частично, поскольку расходы на топливо и временные потери при поездках на работу и обратно не были признаны убытками.

В связи с увеличением числа электромобилей и экологичных транспортных средств все чаще возникают споры со страховыми компаниями, поскольку действующие критерии возмещения расходов на заменяющий автомобиль были разработаны преимущественно для седанов с двигателями внутреннего сгорания.

В связи с этим финансовые регулирующие органы сообщили о намерении усовершенствовать критерии возмещения таких расходов по договорам автострахования.

Поскольку обязанность доказать необходимость аренды заменяющего автомобиля и размер соответствующих расходов лежит на потерпевшем, при предъявлении требования может потребоваться юридическая помощь профильного адвоката.

Дэрюн 🔗Группа по делам об управлении транспортными средствами в состоянии опьянения и дорожно-транспортных происшествиях оказывает правовую помощь потерпевшим в спорах со страховыми компаниями.

Страховое возмещение обычно распределяется с учетом долей вины сторон. Если заявляется требование о большей сумме или дополнительном возмещении, можно обратиться в Дэрюн за юридической консультацией и помощью в подготовке иска.