CONTENTS
- 1. Патентный спор, вопрос о нарушении требований к содержанию описания изобретения
- 2. Патентный спор, позиция суда нижестоящей инстанции
- 3. Патентный спор, позиция Верховного суда Республики Корея
- 4. Патентные споры, стратегия Дэрюн?
1. Патентный спор, вопрос о нарушении требований к содержанию описания изобретения
Патентный спор по настоящему делу касался вопроса о том, были ли нарушены требования к содержанию описания изобретения.
Предметом патентного спора являлось изобретение «компактной сборки телеобъектива» для камеры портативного устройства.
Патент относился к изобретению продукта — компактной сборки телеобъектива, обеспечивающей хорошее качество изображения при меньшем по сравнению с существующими сборками отношении общей длины оптического тракта к эффективному фокусному расстоянию.
Техническая особенность изобретения заключалась в том, что сборка имела короткий оптический тракт, выполняла функцию телеобъектива и обеспечивала хорошее качество изображения.
В описании изобретения были указаны его эффект и примеры сочетаний элементов линз, способствующих фокусировке всего поля зрения на плоскости изображения и уменьшению хроматической аберрации.
Компания A зарегистрировала патент на указанную компактную сборку телеобъектива. Однако компания B заявила, что в описании не указан способ изготовления, соответствующий установленным требованиям, и потребовала признать регистрацию патента недействительной из-за нарушения требований к содержанию описания изобретения. Суд нижестоящей инстанции вынес решение об удовлетворении данного требования.
В связи с этим компания A подала кассационную жалобу с требованием отменить решение о признании регистрации патента недействительной.
2. Патентный спор, позиция суда нижестоящей инстанции
Пункт 1 части 3 статьи 42 Патентного закона Республики Корея предусматривает, что изобретение должно быть описано ясно и подробно, чтобы его можно было легко осуществить.
Это требование позволяет третьим лицам понять содержание заявленного изобретения только на основании описания и четко определить техническое содержание и объем испрашиваемой охраны.
Требуемая указанным положением степень раскрытия означает, что изобретение должно быть точно понято и одновременно воспроизведено только на основании содержания описания. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2006. 11. 24. по делу 2003후2072)
Приведение примера осуществления не является обязательным. Однако если специалист в соответствующей области с учетом уровня техники на момент подачи заявки не может изготовить или использовать продукт только на основании описания без проведения чрезмерных экспериментов или привлечения специальных знаний, требования к содержанию описания не считаются соблюденными. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2015.9.24. по делу 2013후525)
В описании по настоящему делу не было указано, каким образом в пределах объема притязаний, определенного в соответствии с Патентным законом Республики Корея, можно изготовить сборку линз, обеспечивающую хорошее качество изображения.
В описании отсутствовали указания или сведения, из которых специалист в соответствующей области мог бы сделать вывод о возможности изготовления сборки указанным способом. Также отсутствовали материалы, подтверждающие, что такую сборку линз можно было изготовить с учетом уровня техники на момент подачи заявки в отношении исправленного изобретения по настоящему делу.
Уровень раскрытия не позволял специалисту в соответствующей области изготовить данный продукт с учетом уровня техники на момент подачи заявки без проведения чрезмерных экспериментов или привлечения специальных знаний.
По указанным основаниям суд нижестоящей инстанции по патентному спору признал, что описание изобретения не было изложено достаточно ясно и подробно, чтобы специалист в соответствующей области мог легко осуществить изобретение.
3. Патентный спор, позиция Верховного суда Республики Корея
Истец, не согласившись с решением суда нижестоящей инстанции по патентному спору, подал кассационную жалобу с требованием отменить решение по патентному разбирательству.
Если даже с учетом общих технических знаний на момент подачи заявки сведения, раскрытые в описании изобретения, нельзя распространить или обобщить до объема изобретения, указанного в формуле, такая формула не считается подтвержденной описанием изобретения. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2006.5.11. по делу 2004후1120)
Верховный суд Республики Корея признал обоснованным вывод о том, что специалист в соответствующей области не мог изготовить сборку линз на основании приведенного технического описания, составляющего основу патента, без проведения чрезмерных экспериментов или привлечения специальных знаний. Суд согласился с выводами суда нижестоящей инстанции и отклонил кассационную жалобу по данному патентному спору.
4. Патентные споры, стратегия Дэрюн?
Для подготовки к возможному патентному спору описание изобретения следует составлять точно и ясно.
Поэтому при составлении описания изобретения целесообразно обратиться за помощью к адвокату, обладающему профильными знаниями в области патентного права.
Дэрюн через 🔗Группу по правам интеллектуальной собственности ведет споры с участием адвокатов, имеющих практический опыт по делам, связанным с авторским и патентным правом, правом на товарный знак, недобросовестной конкуренцией, коммерческой тайной и соответствующими нарушениями.
Если требуется юридическая помощь по вопросам патентного права, можно обратиться за консультацией к адвокатам Группы по правам интеллектуальной собственности Дэрюн.
