Иск о возврате неосновательного обогащения | Верховный суд: вознаграждение, полученное без решения общего собрания, нельзя считать исполнением несуществующего обязательства

Истцом по настоящему делу, предъявившим иск о возврате неосновательного обогащения, является региональный жилищный кооператив, предусмотренный Законом Республики Корея о жилищном строительстве.

Устав кооператива-истца предусматривал возможность выплаты вознаграждения председателю кооператива в соответствии с отдельно утверждаемым положением о вознаграждении, которое должно было приниматься общим собранием.

Однако на соответствующем общем собрании положение о вознаграждении принято не было.

Ответчик, являвшийся председателем кооператива-истца, принял на заседании правления рассматриваемое положение о выплате вознаграждения должностным лицам и на его основании получил вознаграждение.

Истец заявил, что выплата вознаграждения ответчику недействительна, и предъявил иск о возврате неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

Ответчик, к которому был предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения, утверждал: «Истец не понес ущерба, а даже если ущерб возник, выплата представляет собой исполнение несуществующего обязательства, соответствующее нравственным представлениям (то есть любой случай исполнения при отсутствии обязательства, включая исполнение при осознании отсутствия обязательства)».

Рассматривая данный иск о возврате неосновательного обогащения, суд нижестоящей инстанции указал, что для выплаты вознаграждения должностным лицам из имущества кооператива истцу, являющемуся объединением без статуса юридического лица, требовалось решение общего собрания. При этом первоначальный устав кооператива сам по себе не позволял считать, что определение вознаграждения председателя кооператива на тот момент было поручено правлению.

Суд также постановил, что рассматриваемое положение о выплате вознаграждения должностным лицам не имело юридической силы и что решение общего собрания о выплате данного вознаграждения принято не было.

При этом суд указал, что ответчик, по-видимому, получил данное вознаграждение в качестве оплаты за исполнение обязанностей председателя кооператива или оказание услуг.

Суд нижестоящей инстанции постановил, что большинству членов кооператива также было известно о выплате, а с учетом характера выполненной ответчиком работы вознаграждение нельзя считать чрезмерно высоким. Суд счел затруднительным признать, что выплата данного вознаграждения причинила истцу какой-либо ущерб.

Поэтому суд нижестоящей инстанции отказал в удовлетворении требования истца, поскольку не признал данное вознаграждение неосновательным обогащением.

В деле по иску о возврате неосновательного обогащения Верховный суд Республики Корея указал: если выплата данного вознаграждения не имела правового основания, но ответчик получил выгоду, приняв эту сумму, следует признать, что вследствие этого истец понес ущерб в размере данного вознаграждения.

Верховный суд указал: «Суд нижестоящей инстанции, признавший, что истец не понес ущерба и поэтому данное вознаграждение не является неосновательным обогащением, допустил повлиявшую на решение ошибку вследствие неправильного понимания правовых принципов возникновения ущерба при возврате неосновательного обогащения».

Сославшись на статью 741 Гражданского кодекса Республики Корея и практику Верховного суда, суд установил, что ответчик совместно с 1 другим директором самостоятельно изменил рассматриваемое положение о выплате вознаграждения должностным лицам, определил собственное вознаграждение и получил его, несмотря на несоблюдение процессуальных требований, строго предусмотренных прежней редакцией указа о применении Закона Республики Корея о жилищном строительстве, правилами его применения и уставом кооператива.

Верховный суд постановил, что сохранение ответчиком полученного вознаграждения трудно признать соответствующим общепринятому правосознанию. Суд указал, что вывод нижестоящей инстанции о соответствии выплаты данного вознаграждения нравственным представлениям основан на неправильном понимании правовых принципов исполнения несуществующего обязательства, соответствующего нравственным представлениям, и что эта ошибка повлияла на решение. Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При намерении предъявить иск о возврате неосновательного обогащения необходимо установить, является ли полученная другой стороной выгода неосновательным обогащением и к какому виду оно относится.

Статья 741 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает: «Лицо, которое без правового основания получило выгоду за счет имущества или труда другого лица и тем самым причинило ему ущерб, обязано возвратить полученную выгоду».

В случае так называемого неосновательного обогащения вследствие предоставления, когда одна сторона по собственной воле осуществляет определенное предоставление, а затем требует его возврата по причине отсутствия правового основания, само предоставление составляет выгоду его получателя и ущерб предоставившей его стороны.

Группа по гражданским делам и возмещению вреда Дэрюн предлагает с учетом обстоятельств доверителя варианты подготовки к иску о возврате неосновательного обогащения при участии 🔗адвоката по гражданским делам.