Диффамация посредством распространения ложных сведений | Верховный суд Республики Корея отклонил кассационную жалобу бывшего депутата, заявившего о диффамации и потребовавшего возмещения вреда за якобы недостоверную статью

Заявляя о диффамации посредством распространения ложных сведений, бывший депутат Национального собрания подал заявления о преступлении в отношении журналистов.

Истец, являвшийся бывшим депутатом Национального собрания, потребовал возмещения вреда, утверждая, что журналисты совершили предусмотренную уголовным законодательством Республики Корея диффамацию (умаление чести путем публичного оглашения сведений), опубликовав материал, не соответствующий действительности; он также настаивал на удалении статьи.

Ключевыми вопросами по делу являлись наличие в статье ложных утверждений о фактах и признание противоправности публикации.

Ниже изложена позиция суда предыдущей инстанции по вопросу о наличии деликта в деле о диффамации посредством распространения ложных сведений.

Суд предыдущей инстанции исходил из того, что даже при умалении чести другого лица путем сообщения фактов через СМИ или печатные издания деяние не является противоправным, если сообщенные сведения соответствуют действительности и касаются исключительно общественных интересов.

Суд предыдущей инстанции признал, что поскольку в статье не были приведены конкретные основания для утверждений о действиях истца, эти сведения являлись ложными.

Вместе с тем суд установил, что истец, неоднократно избиравшийся депутатом Национального собрания, являлся публичной фигурой, а каждая из спорных статей касалась его прежней деятельности и ее оценки, которые в отношении публичного лица требуют постоянного анализа и проверки.

Суд также признал, что ответчикам было затруднительно получить доступ к объективным материалам, позволявшим проверить обстоятельства ряда судебных процессов в отношении истца, о которых говорилось в статьях.

По мнению суда предыдущей инстанции, заявления истца в судебном заседании и содержание письменного заявления по делу допускали разные толкования в зависимости от избранного подхода.

Суд предыдущей инстанции постановил, что у ответчиков имелись достаточные основания считать информацию достоверной, поскольку до публикации спорных материалов уже выходила статья аналогичного содержания, на которую истец активно не реагировал.

Истец, не согласившись с выводами суда предыдущей инстанции по делу о диффамации посредством распространения ложных сведений, подал кассационную жалобу.

Верховный суд Республики Корея указал: «Вывод суда предыдущей инстанции об отсутствии деликтной ответственности за возмещение вреда, причиненного диффамацией, является обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы суд предыдущей инстанции провел необходимое разбирательство в полном объеме, не вышел за пределы принципа свободной оценки доказательств в нарушение законов логики и правил жизненного опыта, не допустил неправильного толкования правовых норм о сообщении ложных сведений и обстоятельствах, исключающих противоправность диффамации, нарушения обязанности суда уточнять обстоятельства дела либо противоречий в мотивировке, которые могли бы повлиять на решение».

Поэтому Верховный суд Республики Корея по тем же основаниям, что и суд предыдущей инстанции, постановил, что публикацию каждой из спорных статей нельзя признать противоправной, а требование истца об их удалении не подлежит удовлетворению.

Правовые нормы о диффамации посредством распространения ложных сведений сформулированы абстрактно, а судебная практика неоднородна, поэтому требуется правовой анализ с учетом обстоятельств каждого дела.

Суды Республики Корея исходят из того, что даже если сообщение фактов через СМИ или печатные издания умаляет честь другого лица, деяние не является противоправным, когда сведения соответствуют действительности и касаются общественных интересов.

При определении того, относятся ли изложенные сведения к общественным интересам, учитываются их конкретное содержание, круг лиц, которым они были сообщены, и способ выражения; эти обстоятельства сопоставляются со степенью возможного умаления чести.

Учитывается и то, является ли лицо, чья честь была умалена, публичной фигурой. Оценке в совокупности подлежат связь сообщенных сведений со сферой его публичной деятельности, их общественная и социальная значимость, а также необходимость публичного обсуждения.

Группа уголовной практики Дэрюн предоставляет юридические услуги с учетом обстоятельств доверителя с начальной стадии дела, опираясь на опыт ведения судебных разбирательств и сопровождения расследований.

В зависимости от обстоятельств доверителя и масштаба дела формируется рабочая группа из 3–20 специалистов, которая анализирует материалы расследования, собирает необходимые доказательства и разрабатывает стратегию с учетом конкретного дела.