Судебное дело в связи с медицинским происшествием | Верховный суд постановил, что действия медицинского работника, отпустившего пациента домой, после чего тот умер, не образуют причинения смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей

Медицинский работник, привлеченный к суду в связи с медицинским происшествием, отпустил пациента домой, не проверив результат определенного исследования, после чего пациент умер.

Подсудимый, являвшийся врачом-терапевтом, провел пациенту, обратившемуся в больницу с высокой температурой и другими симптомами, общий анализ крови, биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование печени и другие исследования.

Несмотря на то что по результатам общего анализа крови уровень лейкоцитов у потерпевшего превышал норму, подсудимый не проверил уровень C-реактивного белка — показателя воспаления.

Подсудимый ограничился симптоматическим лечением и отпустил потерпевшего домой, не заподозрив острую инфекцию.

После возвращения домой потерпевший умер от полиорганной недостаточности на фоне септического шока, а подсудимому было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.

В отличие от суда нижестоящей инстанции, Верховный суд пришел к выводу, что подсудимый диагностировал у потерпевшего острый энтерит и принял соответствующие меры.

В практике Верховного суда указано, что для признания неосторожности врача по делу о медицинской ошибке необходимо установить, что врач мог предвидеть и предотвратить наступление соответствующего результата, однако не сделал этого.

Суд также указал, что наличие неосторожности у врача должно оцениваться с учетом обычной обязанности проявлять осмотрительность, которую должен соблюдать средний врач той же специальности или сферы деятельности, а также общего уровня медицинских знаний на момент происшествия, условий оказания медицинской помощи и особенностей медицинского вмешательства.

Руководствуясь этой практикой, Верховный суд пришел к выводу, что симптоматические меры, принятые подсудимым для облегчения состояния потерпевшего, и отсутствие его госпитализации после получения результата анализа на C-реактивный белок сами по себе не позволяют признать наличие медицинской неосторожности.

Суд также счел затруднительным признать, что подсудимый мог предвидеть столь стремительное ухудшение состояния потерпевшего вследствие сепсиса и септического шока, которое привело к смерти в течение одного дня. Поэтому Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Для признания состава причинения смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей по делу, связанному с медицинским происшествием, даже при установленной медицинской неосторожности необходимо доказать причинно-следственную связь между ней и наступившим вредом здоровью или смертью.

При оценке наличия диагностической ошибки врача Верховный суд исходит не из требования безупречного клинического диагноза, а из уровня диагностики, фактически применяемого в клинической медицине.

Верховный суд проверяет, исполнил ли врач в пределах этого уровня требуемую от специалиста обязанность проявлять максимальную необходимую осмотрительность: тщательно обследовал пациента и поставил точный диагноз на основе медицинской этики, профессиональных знаний и опыта.

Группа по медицинским спорам Дэрюн 🔗Группа по медицинским судебным спорам разрабатывает правовую позицию с учетом обстоятельств дела при участии специалистов, входящих в состав Корейского агентства по медиации и арбитражу медицинских споров.

Во взаимодействии с группами Дэрюн по уголовному и гражданскому праву формируется команда по ведению дела, которая занимается уголовными и гражданскими аспектами медицинских споров.