CONTENTS
- 1. Банкротство компании: дело о распоряжении существенным имуществом компании, получившей субсидию органа местного самоуправления
- - Банкротство компании: позиция нижестоящих судов по требованию органа местного самоуправления о возврате субсидии
- 2. Банкротство компании: позиция Верховного суда по требованию органа местного самоуправления о возврате субсидии
- 3. Банкротство компании: стратегия Дэрюн при выходе административного органа за пределы дискреционных полномочий и злоупотреблении ими?
1. Банкротство компании: дело о распоряжении существенным имуществом компании, получившей субсидию органа местного самоуправления
В ходе банкротства компании конкурсный управляющий намеревался распорядиться ее существенным имуществом, однако ответчик, город-метрополия Пусан, отказал в распоряжении этим имуществом, что стало предметом спора.
Начиная с 2013 года сельскохозяйственная акционерная компания A в течение примерно 2 лет получила от главы уезда Киджан города-метрополии Пусан субсидию по настоящему делу в размере около 1 миллиарда 550 миллионов южнокорейских вон.
Компания A построила здание за счет этой субсидии. В соответствии с Законом Республики Корея об управлении субсидиями в реестр была внесена дополнительная запись об ограничении, согласно которой для использования здания в целях, противоречащих целям предоставления субсидии, его передачи, обмена, сдачи в аренду или предоставления в качестве обеспечения необходимо получить разрешение руководителя центрального административного органа.
Однако в 2016 году компания A прекратила деятельность. В связи с добровольным прекращением деятельности в течение периода последующего контроля, составлявшего 10 лет со дня завершения строительства, ответчик отменил решение о предоставлении части субсидии в размере около 1 миллиарда 300 миллионов южнокорейских вон и распорядился возвратить эту сумму.
Для взыскания подлежащей возврату суммы субсидии ответчик наложил арест на объекты недвижимого имущества компании-истца.
В 2017 году истец, назначенный конкурсным управляющим акционерной компании A, получил разрешение суда по делам о банкротстве на продажу имущества путем частной сделки и заключил договор о продаже недвижимости по настоящему делу сельскохозяйственной акционерной компании B за 2 миллиарда 800 миллионов южнокорейских вон. Для передачи здания истец обратился к ответчику за разрешением распорядиться существенным имуществом.
Однако ответчик отказал, указав, что распоряжение существенным имуществом может быть разрешено только после полного возврата суммы субсидии по настоящему делу.
Банкротство компании: позиция нижестоящих судов по требованию органа местного самоуправления о возврате субсидии
Истец не мог полностью погасить задолженность по возврату субсидии за счет имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением его части, обремененной обеспечением в пользу кредиторов с правом отдельного удовлетворения. Поскольку без реализации здания продолжение процедуры банкротства было невозможно, истец предъявил к ответчику требование об отмене отказа в разрешении распорядиться существенным имуществом.
В отношении требования органа местного самоуправления о возврате субсидии в ходе банкротства компании нижестоящий суд признал наличие «разумных оснований препятствовать проведению торгов или отказать в продаже путем частной сделки для взыскания требования о возврате субсидии».
Нижестоящий суд счел, что отсутствие торгов в отношении объектов недвижимости по настоящему делу или процедуры банкротства само по себе не позволяет признать интересы других кредиторов либо истца необоснованно нарушенными.
В связи с этим отказ органа местного самоуправления удовлетворить заявление истца о распоряжении существенным имуществом в целях обеспечения возврата субсидии не был признан выходом за пределы дискреционных полномочий или злоупотреблением ими. Пусанский окружной суд, рассматривавший дело в первой инстанции, отказал в удовлетворении требования, а Высокий суд Пусана, рассматривавший апелляцию, отклонил апелляционную жалобу истца.
2. Банкротство компании: позиция Верховного суда по требованию органа местного самоуправления о возврате субсидии
В ходе банкротства компании Верховный суд занял иную позицию по вопросу требования органа местного самоуправления о возврате субсидии.
Верховный суд постановил, что отказ ответчика в разрешении на распоряжение существенным имуществом для передачи здания по настоящему делу исключительно на том основании, что требование о возврате субсидии по настоящему делу не было взыскано в полном объеме, противоречит порядку удовлетворения требований к конкурсной массе, установленному основным положением части 1 статьи 477 Закона Республики Корея о реабилитации должников и банкротстве.
Верховный суд указал, что отказ в разрешении на распоряжение существенным имуществом в соответствии с выводом суда нижестоящей инстанции фактически позволил бы уезду Киджан города-метрополии Пусан получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами по требованиям к конкурсной массе или кредиторами, имеющими право на отдельное удовлетворение, что нарушило бы интересы других кредиторов.
Суд также указал, что оставление существенного имущества без использования в течение периода последующего контроля влечет потери социального и экономического характера.
Верховный суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции допустил ошибку, повлиявшую на исход дела, неверно истолковав правовые принципы, касающиеся выхода за пределы дискреционных полномочий и злоупотребления ими, отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение.
Закон Республики Корея о реабилитации должников и банкротстве, статья 477 (порядок погашения при недостаточности конкурсной массы)
①Когда становится очевидно, что конкурсной массы недостаточно для погашения общей суммы требований к конкурсной массе, такие требования, несмотря на преимущество, предусмотренное иными законами, погашаются пропорционально сумме каждого еще не погашенного требования. Однако это не затрагивает действие права удержания, залогового права, ипотеки, обеспечительного права в соответствии с «Законом Республики Корея об обеспечении обязательств движимым имуществом, правами требования и т. п.» и вещного права чонсе, существующих в отношении требований к конкурсной массе.
3. Банкротство компании: стратегия Дэрюн при выходе административного органа за пределы дискреционных полномочий и злоупотреблении ими?
При судебном контроле за дискреционными действиями административного органа в ходе банкротства компании суд учитывает допустимые пределы усмотрения этого органа при оценке публичных интересов. Суд не подменяет его вывод собственным, а проверяет лишь наличие выхода за пределы дискреционных полномочий или злоупотребления ими. Критериями такой проверки служат, в частности, фактическая ошибка и нарушение принципов соразмерности и равенства.
Если административный орган при принятии административного акта вообще не сопоставил затрагиваемые интересы либо не учел обстоятельства, которые должны были быть предметом такого сопоставления, акт может быть признан противоправным вследствие выхода за пределы дискреционных полномочий и злоупотребления ими.
В этом решении были четко определены спорные вопросы, связанные с нарушением Закона Республики Корея о реабилитации должников и банкротстве и Закона Республики Корея об управлении субсидиями, а также вновь рассмотрены цели института банкротства.
В ходе банкротства компании могут возникать различные вопросы, включая исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, оценку и продажу имущества.
Поскольку порядок банкротства существенно различается в зависимости от размера компании, вида ее деятельности, причин банкротства и иных обстоятельств, при его проведении может потребоваться помощь адвоката, специализирующегося на банкротстве компаний.
Дэрюн 🔗Группа по вопросам реабилитации и банкротства сопровождает процедуры банкротства компаний с участием профильных адвокатов, имеющих опыт ведения многочисленных дел о банкротстве компаний.
