Процедура реабилитации | решение Верховного суда Республики Корея об отмене решения нижестоящего суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с указанием компании, не обладавшей статусом надлежащей стороны

Дело касается компании, в отношении которой было принято решение о возбуждении процедуры реабилитации и которая предъявила иск, указав в качестве истца саму себя, а не управляющего.

В деле рассматривался вопрос о мерах, которые должен принять суд, если истец указал в качестве стороны компанию, проходящую процедуру реабилитации и не обладающую статусом надлежащей стороны.

В исковом заявлении по настоящему делу компания-истец, проходившая процедуру реабилитации (компания A), была указана в качестве истца по требованиям к ответчику о возмещении вреда, причиненного деликтом, либо о возврате неосновательного обогащения.

При возбуждении процедуры реабилитации в отношении истца суд нижестоящей инстанции не назначил отдельного управляющего, а постановил считать управляющим истца его генерального директора — лицо 1, не участвующее в деле. Соответствующие сведения были внесены в реестр юридических лиц истца.

Истец заявил об отмене договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ним и ответчиком, в связи с обманными действиями ответчика и предъявил в суд первой инстанции иск о возмещении вреда, причиненного деликтом, либо о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца указал в исковом заявлении в качестве истца «компанию-истца» и представил как письменное доказательство полную выписку о регистрационных данных истца, выданную до возбуждения процедуры реабилитации.

Однако в графе доверителя доверенности, представленной на следующий день после предъявления иска, рядом с записью «генеральный директор компании-истца, лицо 1, не участвующее в деле» был проставлен личный оттиск печати лица 1.

Между тем суд по делам о реабилитации постановил назначить управляющим истца лицо 2, не участвующее в деле. Истец дополнительно представил суду нижестоящей инстанции доверенность, в графе доверителя которой без указания представителя было записано только «компания-истец».

Рядом находился оттиск печати с надписью «лицо 2, не участвующее в деле, законный управляющий компании-истца».

По вопросу о надлежащей стороне в процедуре реабилитации суд нижестоящей инстанции вынес итоговое решение и отклонил апелляционную жалобу истца, однако Верховный суд Республики Корея пришел к иному выводу.

Если истец указал в качестве стороны компанию, проходящую процедуру реабилитации и не обладающую статусом надлежащей стороны, суд должен установить сторону не только на основании ее обозначения в исковом заявлении, но и с учетом содержания требований, обстоятельств, на которых они основаны, и иных факторов.

В судебной практике прямо указано, что, если установленной таким образом стороной является управляющий, суд должен предложить исправить обозначение стороны, указав управляющего, а затем рассмотреть дело и вынести решение. Если же установленной стороной является компания, проходящая процедуру реабилитации, иск подлежит отклонению без рассмотрения по существу, поскольку такая компания не обладает статусом надлежащей стороны. (См. решение Верховного суда Республики Корея от 2013. 8. 22. по делу 2012다68279 и решение Верховного суда Республики Корея от 2016. 12. 29. по делу 2014후713).

Верховный суд Республики Корея пришел к выводу, что на основании изложенных правовых принципов суд должен был истребовать у истца пояснения и установить, была ли возбуждена в отношении него процедура реабилитации и когда это произошло.

Суд указал, что в графе доверителя доверенности, поданной истцом при предъявлении настоящего иска, был проставлен личный оттиск печати лица 1, не участвующего в деле, которое на тот момент являлось законным управляющим истца. В графе доверителя дополнительно представленной в суд нижестоящей инстанции доверенности без обозначения представителя истца был проставлен именной оттиск печати управляющего истца — лица 2, не участвующего в деле.

Верховный суд Республики Корея постановил, что суд должен был истребовать у истца пояснения, установить факт и время возбуждения в отношении него процедуры реабилитации, при необходимости принять меры для установления надлежащей стороны, в том числе путем исправления ее обозначения, а затем рассмотреть дело и вынести решение.

Несмотря на это, суд нижестоящей инстанции завершил судебные прения, не истребовав необходимых пояснений, указал истца и апеллянта как «компанию-истца» и отклонил его апелляционную жалобу.

Верховный суд Республики Корея указал: «Суд нижестоящей инстанции неправильно истолковал правовые принципы установления надлежащей стороны и обязанности суда истребовать пояснения в случае предъявления иска после принятия решения о возбуждении процедуры реабилитации, вследствие чего не провел необходимого рассмотрения». Решение нижестоящего суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Если в ходе процедуры реабилитации назначается управляющий, он становится стороной в деле.

Управляющий назначается судом, действует под его надзором и обязан выполнять свои функции с осмотрительностью добросовестного управляющего.

После возбуждения процедуры реабилитации полномочия по ведению деятельности компании, управлению ее имуществом и распоряжению им переходят исключительно к управляющему, поэтому он также ведет связанные с этим судебные дела.

Если предмет иного судебного дела, рассматриваемого во время процедуры реабилитации, не связан с требованиями, включенными в эту процедуру, компания должна пройти процедуру замены стороны на управляющего.

Если сторона не будет своевременно заменена, существует риск отклонения иска без рассмотрения по существу, поэтому необходимо внимательно указывать надлежащую сторону в судебном процессе.

Процедура реабилитации применяется, когда предприятие сталкивается с серьезными финансовыми трудностями, и направлена на урегулирование его задолженности и восстановление нормальной деятельности при содействии суда.

Для точного толкования правовых норм и проведения процедуры реабилитации целесообразно получить помощь адвоката, специализирующегося на законодательстве о несостоятельности.

Дэрюн 🔗Группа по вопросам реабилитации и банкротства оказывает содействие предприятиям при проведении процедур реабилитации с участием адвокатов, специализирующихся на законодательстве о несостоятельности.