Судебный спор об обычной заработной плате | Критерии Верховного суда Республики Корея для признания времени дежурства и ожидания вызова рабочим временем

В рамках судебного спора об обычной заработной плате возник вопрос о том, является ли время дежурства и ожидания вызова медицинских лабораторных технологов, рентгенолаборантов, водителей, специалистов по механическому и электрическому оборудованию, а также операционных медицинских сестер рабочим временем по Закону Республики Корея о трудовых стандартах.

Истцы, работавшие в подведомственных ответчику учреждениях, утверждали, что время дежурства и ожидания вызова также должно включаться в рабочее время при перерасчете обычной заработной платы. Они потребовали от ответчика выплатить разницу по различным ранее выплаченным надбавкам, включая оплату сверхурочной работы.

В рассматриваемом споре об обычной заработной плате Верховный суд Республики Корея со ссылкой на судебную практику указал, что вопрос необходимо разрешать применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, учитывая в совокупности содержание трудового договора, правила, действующие на соответствующем предприятии, характер и содержание выполняемой работником работы и иные обстоятельства.

В частности, необходимо определить, являются ли содержание и характер работы, выполняемой во время дежурства, продолжением основной работы либо соответствуют характеру обычной работы.

Верховный суд Республики Корея пояснил, что следует установить, был ли работник во время дежурства полностью освобожден от ограничений, связанных с обычным рабочим временем, продолжался ли обычный режим работы без изменений, как часто и в течение какого времени работник выполнял свои основные обязанности во время дежурства, а также обеспечивалось ли ему достаточное время для сна.

Изложив эту правовую позицию, Верховный суд Республики Корея пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить содержание работы, выполнявшейся истцами во время дежурства, ее отличия от обычного режима работы и продолжительность времени, которым истцы могли свободно распоряжаться во время дежурства.

Вместе с тем ранее было вынесено и вступило в законную силу решение, которым работа других рентгенолаборантов некоторых подведомственных ответчику больниц в ночное время по будним дням и в праздничные дни в течение части спорного периода была признана рабочим временем по Закону Республики Корея о трудовых стандартах.

Верховный суд Республики Корея указал на отсутствие материалов, позволяющих установить, совпадали ли содержание и характер работы рентгенолаборантов из числа истцов, работавших в соответствующий период в этих больницах, с работой указанных лиц, а также оставались ли содержание и характер работы неизменными после вынесения вступившего в законную силу решения.

Также не представлялось возможным установить, какую именно работу истцы выполняли в обычное рабочее время, насколько различалась интенсивность обычной работы и работы во время дежурства или ожидания вызова, а также в течение скольких минут они должны были прибыть на работу после получения вызова при дежурстве или ожидании вызова дома.

Верховный суд Республики Корея указал, что затруднительно определить, являлось ли все время дежурства или ожидания вызова истцов дома рабочим временем, в течение которого они фактически находились под руководством и контролем ответчика как работодателя, и какая именно часть этого времени подлежала признанию рабочим временем. В связи с этим суд отменил решение суда нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный спор об обычной заработной плате возникает между работником и работодателем относительно состава обычной заработной платы, служащей основой для расчета дополнительной оплаты за сверхурочную, ночную и иную работу.

При определении того, относится ли время отдыха и ожидания к рабочему времени, необходимо учитывать содержание трудового договора, положения правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, действующих на соответствующем предприятии, наличие вмешательства или контроля работодателя в отношении отдыхающего работника, а также наличие места отдыха, которым работник может свободно пользоваться.

Оценке также подлежат наличие и степень иных обстоятельств, фактически препятствующих отдыху работника либо свидетельствующих о руководстве и контроле со стороны работодателя. Все обстоятельства должны рассматриваться в совокупности применительно к каждому конкретному делу.

Ведение судебного спора об обычной заработной плате требует точного толкования применимых правовых норм с учетом соответствующей судебной практики и разработки надлежащей правовой позиции.

Группа Дэрюн по трудовым спорам и производственным травмам оказывает клиентам юридические услуги с участием 🔗адвокатов по трудовому праву, имеющих опыт ведения многочисленных трудовых дел.