Допустимость доказательств | Верховный суд постановил не признавать доказательством протокол примирения, составленный при участии следователя

В данном деле рассматривался вопрос о допустимости доказательства.

Лица, назначенные членами комиссии по уголовному примирению и не являвшиеся подсудимыми по данному делу, провели процедуру уголовного примирения в присутствии только подсудимого, общаясь с потерпевшим по телефону.

Поскольку соглашение в рамках процедуры уголовного примирения достигнуто не было, указанные лица составили и направили прокурору протокол уголовного примирения. В нем были указаны дата, место, имена подозреваемого и потерпевшего, сведения об их явке, позиции подозреваемого и потерпевшего, рекомендация примирительной комиссии и результат процедуры.

В разделе «Позиция подозреваемого» данного протокола было указано, что он «совершил в отношении потерпевшего развратные действия сексуального характера и покушение на половое сношение». В конце протокола были указаны имена и подписи председателя и членов примирительной комиссии, участвовавших в процедуре, а также присутствовавшего подсудимого.

Следователь прокуратуры, выполнявший функции секретаря и также не являвшийся подсудимым по данному делу, указал свое имя и поставил подпись в конце протокола.

Дело касалось вопроса о том, относится ли к предусмотренным частью 1 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея «документам, содержащим заявление лица, не являющегося подсудимым, помимо документов, предусмотренных двумя предыдущими статьями» документ с показаниями подсудимого, который хотя и был составлен не сотрудником органа расследования, но после начала расследования и при участии либо под влиянием такого органа, вследствие чего по существу его нельзя считать составленным вне процесса расследования.

В отличие от суда нижестоящей инстанции, который признал доказательство допустимым и использовал его для подтверждения виновности, Верховный суд Республики Корея пришел к выводу о невозможности признать его допустимым.

Верховный суд указал на необходимость учитывать принадлежность и статус членов комиссии по уголовному примирению, обстоятельства и цель составления протокола, содержание и характер материалов, полученных ими от органа расследования в связи с проведением процедуры, способ, содержание и место проведения примирения, а также участие следователя прокуратуры в качестве секретаря.

При оценке допустимости данного доказательства суд учел, что члены комиссии по уголовному примирению выслушали объяснения участников по телефону и составили соответствующий протокол, а следователь прокуратуры участвовал в процедуре в качестве секретаря. С учетом всех обстоятельств часть протокола, в которой показания подсудимого были изложены в разделе «Позиция подозреваемого», была составлена после начала расследования при участии или под влиянием органа расследования.

Верховный суд постановил, что при указанных обстоятельствах протокол нельзя считать составленным вне процесса расследования, поэтому в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Корея он не может быть признан допустимым доказательством.

Верховный суд пришел к выводу, что из-за участия органа расследования в составлении протокола его нельзя признать допустимым доказательством. Документ также не являлся составленным органом расследования «протоколом допроса подозреваемого» или «протоколом с показаниями лица, не являющегося подсудимым» и не мог рассматриваться как «письменное заявление, составленное подсудимым либо иным лицом», вследствие чего отсутствовали и иные основания для признания его допустимым.

Разъясняя эту правовую позицию, Верховный суд признал, что применительно к указанному протоколу уголовного примирения суд нижестоящей инстанции допустил ошибку в толковании права. Однако остальные надлежащие доказательства были достаточны для вывода о виновности, поэтому ошибка не повлияла на результат рассмотрения дела и кассационная жалоба была отклонена.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Корея основывается на принципах рассмотрения дела преимущественно в судебном заседании, устного разбирательства и непосредственного исследования доказательств.

Поэтому признание при соблюдении определенных условий допустимыми письменных доказательств, включая протоколы, составленные органами расследования, является лишь исключением, предусмотренным с учетом цели установления фактических обстоятельств дела и требований процессуальной экономии. В связи с этим нормы об условиях допустимости доказательств подлежат строгому толкованию и применению.

Группа уголовной практики Дэрюн предоставляет консультации по вопросам толкования и применения правовых норм с учетом практического опыта 🔗адвокатов по уголовным делам. Во взаимодействии с группами исследования доказательств, цифровой криминалистики и обеспечения безопасности она также содействует сбору доказательств и подтверждению их подлинности объективными методами.