CONTENTS
- 1. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: вопрос о соисполнительстве в деле о дезинфицирующих средствах для увлажнителей воздуха
- - Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: решения судов первой и второй инстанций
- 2. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: позиция Верховного суда Республики Корея по вопросу о соисполнительстве
- 3. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: стратегия Дэрюн
1. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: вопрос о соисполнительстве в деле о дезинфицирующих средствах для увлажнителей воздуха
В деле рассматривался вопрос о том, можно ли признать соисполнителями подсудимых, обвиняемых в причинении смерти и вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.
Согласно предъявленному обвинению, в процессе изготовления и продажи дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха подсудимые не провели надлежащую проверку безопасности, что повлекло смерть потерпевших или причинение вреда их здоровью.
Подсудимые изготавливали и продавали дезинфицирующие средства для увлажнителей воздуха, основными компонентами которых являлись CMIT/MIT. Они были преданы суду по обвинению, в частности, в причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей в связи с тем, что не провели надлежащую проверку безопасности и причинили вред жизни и здоровью людей.
Среди пользователей проданных ими дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха у 98 человек возникли заболевания легких, астма и иные заболевания, а 12 из них умерли.
Подсудимые по связанному делу изготавливали и продавали дезинфицирующие средства для увлажнителей воздуха с другим компонентом — PHMG. Утверждалось, что их действия также повлияли на причинение вреда потерпевшим.
Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: решения судов первой и второй инстанций
Суд первой инстанции оправдал всех подсудимых по делу о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.
Суд счел, что факт способности CMIT·MIT вызывать заболевания легких и астму нельзя считать доказанным.
Суд первой инстанции указал: «Отсутствуют доказательства, позволяющие признать причинно-следственную связь между использованием дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха с CMIT·MIT и возникновением либо обострением заболеваний легких и астмы».
Суд второй инстанции отменил это решение, признал наличие причинно-следственной связи между неосторожностью подсудимых при исполнении служебных обязанностей и причиненным потерпевшим вредом и вынес обвинительный приговор.
Суд исходил из того, что в современном индустриальном обществе можно предвидеть изготовление аналогичной продукции несколькими производителями и ее совместное использование потребителями, поэтому на всех производителей возлагается общая обязанность проявлять должную осмотрительность.
Суд счел, что если вред здоровью потерпевших стал результатом совокупного воздействия недостатков нескольких продуктов, то производителей можно признать соисполнителями даже при отсутствии явно выраженного взаимодействия между ними.
Было также учтено, что сведения о составе дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха не были четко раскрыты потребителям, в связи с чем им было сложно учитывать различия в основных компонентах при покупке.
Суд второй инстанции также указал: «Существуют научные исследования, подтверждающие общую причинно-следственную связь компонентов CMIT·MIT с заболеваниями легких и астмой». Суд пояснил: «Подсудимые не только не провели проверку безопасности, которую следовало провести до выпуска продукции, но и не исполнили обязанность по наблюдению за ней после выпуска, тем самым увеличив причиненный вред».
2. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: позиция Верховного суда Республики Корея по вопросу о соисполнительстве
Верховный суд Республики Корея вновь отменил решение нижестоящего суда по делу о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.
Верховный суд указал: «Не установлены обстоятельства, позволяющие признать, что подсудимые по этому делу и подсудимые по связанному делу знали о разработке и выпуске дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха друг другом либо сообщали друг другу свои намерения по этому вопросу».
Основные компоненты продукции и процессы ее разработки полностью различались, а стороны не осознавали возможность совокупного воздействия недостатков разных продуктов, поэтому суд счел невозможным признать их соисполнителями.
Верховный суд указал, что при следовании позиции нижестоящего суда производители всех товаров, массово производимых и потребляемых в современном обществе, с большой вероятностью могли бы нести ответственность как соисполнители неосторожного преступления даже применительно к продукции, разработанной ими независимо друг от друга. Суд счел такой подход необоснованным, поскольку он мог бы привести к неограниченному расширению пределов ответственности производителей.
3. Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей: стратегия Дэрюн
В деле рассматривался вопрос о наличии соисполнительства при причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.
По делам о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей требуется конкретная оценка наличия адекватной причинно-следственной связи между нарушением обязанности проявлять должную осмотрительность и смертью потерпевших либо причинением вреда их здоровью.
Дэрюн 🔗юристы, специализирующиеся на корпоративных делах, опираясь на знание уголовного права, практический опыт и данные судебной практики, определяют правовые условия признания соисполнительства в неосторожном преступлении и разрабатывают стратегию ведения дела.
