Причинение смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей | решение Верховного суда Республики Корея о соисполнительстве в деле о дезинфицирующих средствах для увлажнителей воздуха

В деле рассматривался вопрос о том, можно ли признать соисполнителями подсудимых, обвиняемых в причинении смерти и вреда здоровью по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, в процессе изготовления и продажи дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха подсудимые не провели надлежащую проверку безопасности, что повлекло смерть потерпевших или причинение вреда их здоровью.

Подсудимые изготавливали и продавали дезинфицирующие средства для увлажнителей воздуха, основными компонентами которых являлись CMIT/MIT. Они были преданы суду по обвинению, в частности, в причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей в связи с тем, что не провели надлежащую проверку безопасности и причинили вред жизни и здоровью людей.

Среди пользователей проданных ими дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха у 98 человек возникли заболевания легких, астма и иные заболевания, а 12 из них умерли.

Подсудимые по связанному делу изготавливали и продавали дезинфицирующие средства для увлажнителей воздуха с другим компонентом — PHMG. Утверждалось, что их действия также повлияли на причинение вреда потерпевшим.

Верховный суд Республики Корея вновь отменил решение нижестоящего суда по делу о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.

Верховный суд указал: «Не установлены обстоятельства, позволяющие признать, что подсудимые по этому делу и подсудимые по связанному делу знали о разработке и выпуске дезинфицирующих средств для увлажнителей воздуха друг другом либо сообщали друг другу свои намерения по этому вопросу».

Основные компоненты продукции и процессы ее разработки полностью различались, а стороны не осознавали возможность совокупного воздействия недостатков разных продуктов, поэтому суд счел невозможным признать их соисполнителями.

Верховный суд указал, что при следовании позиции нижестоящего суда производители всех товаров, массово производимых и потребляемых в современном обществе, с большой вероятностью могли бы нести ответственность как соисполнители неосторожного преступления даже применительно к продукции, разработанной ими независимо друг от друга. Суд счел такой подход необоснованным, поскольку он мог бы привести к неограниченному расширению пределов ответственности производителей.

В деле рассматривался вопрос о наличии соисполнительства при причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.

По делам о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей требуется конкретная оценка наличия адекватной причинно-следственной связи между нарушением обязанности проявлять должную осмотрительность и смертью потерпевших либо причинением вреда их здоровью.

Дэрюн 🔗юристы, специализирующиеся на корпоративных делах, опираясь на знание уголовного права, практический опыт и данные судебной практики, определяют правовые условия признания соисполнительства в неосторожном преступлении и разрабатывают стратегию ведения дела.