CONTENTS
- 1. Патентный спор, в котором рассматривалась широта патентной охраны ключевой технологии препарата для лечения ожирения
- - Патентный спор, позиция Ведомства интеллектуальной собственности Республики Корея
- 2. Патентный спор, прекращение действия патента вследствие отзыва иска компанией G
- 3. Патентные споры, стратегия Дэрюн
1. Патентный спор, в котором рассматривалась широта патентной охраны ключевой технологии препарата для лечения ожирения
В рамках патентного спора рассматривался вопрос о широте патентной охраны ключевой технологии.
В феврале 2021 года корейская фармацевтическая компания G подала заявку на патент № 2375262 на «фармацевтическую композицию пролонгированного высвобождения, содержащую аналог GLP-1».
Аналог GLP-1 имитирует действие гормона, способствующего секреции инсулина и подавлению аппетита. Это вещество также известно как действующий компонент американского препарата для лечения ожирения «Вегови». Патент охватывал способ производства препарата длительного действия для лечения ожирения на основе семаглутида.
Ведомство интеллектуальной собственности Республики Корея аннулировало регистрацию патента, посчитав объем патентной охраны чрезмерно широким. Компания G оспорила это решение в Патентном суде Республики Корея, однако впоследствии отозвала иск, вследствие чего патент прекратил действие.
В ноябре 2023 года венчурная компания P, специализирующаяся на пептидах, подала заявление о признании патента компании G недействительным. В связи с прекращением действия патента заявление было отклонено без рассмотрения по существу.
Патентный спор, позиция Ведомства интеллектуальной собственности Республики Корея
Патент, заявку на который подала компания G, относился к фармацевтической композиции, содержащей аналог GLP-1, в том числе семаглутид, в форме микросфер пролонгированного высвобождения. Эта технология имела существенное значение для разработки препаратов для лечения диабета и ожирения.
Ведомство интеллектуальной собственности Республики Корея приняло решение об аннулировании патента в связи с отсутствием новизны и изобретательского уровня, а также чрезмерной широтой патентных притязаний.
Ведомство указало, что запатентованное решение не имело существенных отличий от уже известных технических решений, составляющих уровень техники. Патент компании G был сформулирован слишком широко, вследствие чего объем исключительных прав был признан необоснованным.
Для регистрации патента изобретение должно обладать новизной и четко отличаться от существующих технических решений. Однако Ведомство пришло к выводу, что рассматриваемое изобретение существенно не отличается от уже известных композиций на основе аналогов GLP-1.
Ведомство также сочло изобретение компании G лишь применением существующей технологии, которое трудно признать техническим усовершенствованием.
Технология микросфер пролонгированного высвобождения уже широко применялась в соответствующей области, поэтому одного лишь ее сочетания с аналогом GLP-1 было недостаточно для признания изобретательского уровня. Ведомство вновь указало на чрезмерную широту патента компании G.
2. Патентный спор, прекращение действия патента вследствие отзыва иска компанией G
Компания G обжаловала решение по патентному спору в Патентном суде Республики Корея, однако добровольно отозвала иск, вследствие чего решение об аннулировании патента вступило в силу.
Компания G объяснила отзыв иска стремлением содействовать расширению рынка лекарственных препаратов пролонгированного действия на основе микросфер. Вместе с тем предполагалось, что это может затруднить реализацию плана по выходу на рынок KOSDAQ в рамках специальной процедуры листинга для технологических компаний.
Представитель компании G, однако, заявил в интервью, что прекращение действия патента не повлечет последствий, компания планирует зарегистрировать дополнительные патенты и подать заявку на листинг в течение февраля.
Заявление компании P, которая в ноябре 2023 года инициировала разбирательство о признании патента компании G недействительным, было отклонено без рассмотрения по существу, поскольку после отзыва компанией G иска патент прекратил действие.
Подробнее
3. Патентные споры, стратегия Дэрюн
Участие юридической фирмы, специализирующейся на патентных спорах, может быть обусловлено тем, что запатентованные технологии составляют основу конкурентоспособности компании.
Получение платформенных технологий оказывает существенное влияние на конкурентоспособность компании.
Это дело вновь показывает, как конкурентоспособность запатентованной технологии может влиять на развитие компании, и свидетельствует о необходимости выработки точной патентной стратегии.
Патентные споры требуют как технических специальных знаний, так и юридической компетентности.
При подаче патентной заявки большое значение имеет стратегия, позволяющая определить надлежащий объем правовой охраны и повысить вероятность регистрации.
Юрист может заранее проанализировать вероятность конфликта с существующими патентами и предложить конкретную стратегию защиты патента от притязаний конкурентов либо признания конкурирующего патента недействительным.
Медико-фармацевтическая группа Дэрюн и 🔗юристы, специализирующиеся на правах интеллектуальной собственности совместно разрабатывают стратегии ведения патентных споров в фармацевтической и биотехнологической отраслях с учетом обстоятельств конкретного дела.
