การหมิ่นประมาท | กรณีข้อกล่าวหาว่าข้าราชการกล่าวข้อความอันเป็นเท็จเกี่ยวกับผู้บังคับบัญชาในที่ทำงาน ซึ่งลงเอยด้วยคำสั่งไม่ฟ้อง

ลูกความยืนยันมาโดยตลอดว่าไม่ได้กล่าวถ้อยคำดังกล่าวในวันเกิดเหตุ แต่ผู้ร้องทุกข์อ้างว่าข้อกล่าวอ้างของตนเป็นความจริงโดยอาศัยถ้อยคำของบุคคลผู้ให้ถ้อยคำซึ่งอยู่ในสำนักงานฝ่ายจัดการขณะนั้น

สำนักงานกฎหมายแห่งนี้จึง เห็นว่าจำเป็นต้องตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลผู้ให้ถ้อยคำกับผู้ร้องทุกข์ และร่วมกับศูนย์นิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลวิเคราะห์ประวัติการติดต่อ ความถี่ในการโทรศัพท์ และบันทึกข้อความระหว่างบุคคลทั้งสอง

ผลการตรวจสอบพบว่าบุคคลทั้งสองติดต่อกันอย่างต่อเนื่องและมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดมาตั้งแต่ก่อนเกิดเหตุ จึงได้โต้แย้งว่าบุคคลผู้ให้ถ้อยคำอาจให้การไปในทิศทางที่เป็นประโยชน์ต่อผู้ร้องทุกข์

มีการโต้แย้งว่า แม้ลูกความจะเรียกผู้ร้องทุกข์ว่าเป็นผู้มีความหลากหลายทางเพศ ก็ไม่อาจสรุปจากถ้อยคำดังกล่าวเพียงอย่างเดียวว่าเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท

การที่จะเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทได้นั้น ต้องมีการกล่าวข้อเท็จจริงอย่างเป็นรูปธรรมซึ่งอาจกระทบต่อคุณค่าหรือการประเมินทางสังคมของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง (โปรดดู คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2000. 2. 25. คดีหมายเลข 98도2188 เป็นต้น) การวินิจฉัยว่าถ้อยคำใดเป็นการหมิ่นประมาทจึงต้องพิจารณาจากการประเมินโดยภาวะวิสัยตามความเข้าใจทั่วไปของสังคมที่มีต่อถ้อยคำนั้น

นอกจากนี้ ศาลยังวินิจฉัยว่า แม้จะใช้ถ้อยคำที่เป็นกลางในเชิงคุณค่า ความผิดฐานหมิ่นประมาทจะเกิดขึ้นได้ต่อเมื่อพิจารณาตามความเข้าใจทั่วไปของสังคมแล้วเห็นว่าการประเมินทางสังคมของบุคคลใดบุคคลหนึ่งลดลง (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2007. 10. 25. คดีหมายเลข 2007도5077)

จึงได้ชี้แจงว่า คำว่า “ผู้มีความหลากหลายทางเพศ” ซึ่งเป็นประเด็นในคดีนี้เพียงสื่อถึงรสนิยมทางเพศของบุคคล และยากที่จะถือว่าถ้อยคำดังกล่าวทำให้การประเมินทางสังคมลดลงโดยตัวมันเอง

นอกจากนี้ ยังได้เน้นย้ำว่าขณะเกิดเหตุลูกความไม่ได้เอ่ยชื่อจริงของผู้ร้องทุกข์ แต่ใช้เพียงถ้อยคำ เช่น “หัวหน้าแผนก” และ “บุคคลนั้น”

บุคคลผู้ให้ถ้อยคำเองก็ให้การในการสอบสวนครั้งแรกว่า ไม่ทราบว่าลูกความกำลังกล่าวถึงใคร และเพิ่งเข้าใจในภายหลังว่าหมายถึงผู้ร้องทุกข์

จากข้อเท็จจริงดังกล่าว จึงได้ชี้แจงไว้ในหนังสือแสดงความเห็นว่า ถ้อยคำที่กล่าวในขณะนั้นเพียงอย่างเดียวยังทำให้ระบุตัวผู้ร้องทุกข์ได้ไม่ชัดเจน

นอกจากนี้ ยังได้ยื่นเอกสารที่แสดงว่าเมื่อประมาณ 1 ปีก่อน ลูกความเคยได้รับความเสียหายจากการกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับจากผู้ร้องทุกข์ และปัจจุบันคดีที่เกี่ยวข้องกำลังอยู่ระหว่างการสอบสวนแยกต่างหาก

ลูกความให้ถ้อยคำอย่างสม่ำเสมอว่า จากประสบการณ์ในขณะนั้น ลูกความเพียงตีความพฤติการณ์ของผู้ร้องทุกข์จากมุมมองของตนเองเท่านั้น และ ไม่มีเจตนาสร้างเรื่องอันเป็นเท็จแล้วเผยแพร่แก่บุคคลรอบข้างแต่อย่างใด

จึงได้โต้แย้งว่า ต้องพิจารณาพฤติการณ์เหล่านี้ร่วมด้วยจึงจะสามารถวินิจฉัยที่มาของถ้อยคำของลูกความและสถานการณ์ในขณะนั้นได้อย่างถูกต้องยิ่งขึ้น

กรณีนี้มิใช่ความผิดอาญาที่จะเกิดขึ้นเพียงเพราะกล่าวถึงบุคคลอื่นอย่างผิวเผิน

แต่ต้องมีการวินิจฉัยโดยพิจารณาโดยรวมว่า เป็นข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จหรือไม่ มุ่งกล่าวถึงบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือไม่ และถ้อยคำที่เป็นปัญหาทำให้การประเมินทางสังคมต่อบุคคลนั้นลดลงหรือไม่ เป็นต้น

อย่างไรก็ตาม การมีบทบัญญัติกำหนดโทษดังกล่าวไม่ได้หมายความว่าทุกกรณีจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทโดยทันที

ในทางปฏิบัติ ต้องพิจารณาว่าถ้อยคำนั้นกล่าวขึ้นภายใต้สถานการณ์ใด เป็นข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จหรือไม่ และมุ่งกล่าวถึงบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือไม่ รวมถึงต้องมีองค์ประกอบหลายประการครบถ้วน จึงจำเป็นต้องพิจารณาองค์ประกอบความผิดร่วมกัน

ตามมาตรา 307 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี การที่จะเป็น ความผิดฐานหมิ่นประมาทโดยกล่าวข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จได้นั้น ต้องเป็นการกล่าวข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จโดยเปิดเผยซึ่งอาจทำให้การประเมินทางสังคมของบุคคลลดลง และผู้กระทำต้องรู้อยู่ด้วยว่าเนื้อหาดังกล่าวเป็นเท็จ

นอกจากนี้ คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่ 82도1256 ลงวันที่ 1982. 11. 9. วินิจฉัยว่า แม้ไม่ได้กล่าวชื่อของบุคคลนั้นโดยตรง แต่หากเมื่อพิจารณาเนื้อหาของถ้อยคำและสถานการณ์ในขณะนั้นโดยรวมแล้วสามารถทราบได้ว่าหมายถึงบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ก็อาจเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทได้

ดังนั้น ในคดีหมิ่นประมาทจึงไม่ควรพิจารณาเฉพาะถ้อยคำที่เป็นปัญหา แต่จำเป็นต้องตรวจสอบโดยรวมทั้งสถานที่ที่กล่าวถ้อยคำนั้น สถานการณ์ในขณะนั้น และความเข้าใจของบุคคลที่อยู่ร่วมในเหตุการณ์