สารบัญ
- 1. เหตุที่ผู้ว่าจ้างขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
- - ผู้ว่าจ้างที่ขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
- - บทกฎหมายเกี่ยวกับเงินที่ให้กู้ยืมและการให้โดยเสน่หาที่ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนอธิบาย
- 2. การให้ความช่วยเหลือของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
- - ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน, โจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ว่าเงื่อนไขไม่สำเร็จ
- - ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน, ผู้ว่าจ้างมิได้หลอกลวงโจทก์
- 3. ผลจากความช่วยเหลือของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน “ศาลยกคำขอของโจทก์”
- - ภาระการพิสูจน์เพื่อเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมอยู่ที่โจทก์
1. เหตุที่ผู้ว่าจ้างขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
ผู้ว่าจ้างที่มาพบทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนถูกโจทก์ฟ้องคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืม
ผู้ว่าจ้างประสงค์จะโต้แย้งว่าเงินที่ได้รับจากโจทก์มิใช่เงินที่ให้กู้ยืม แต่เป็นการให้โดยเสน่หาอย่างไม่มีเงื่อนไข
ผู้ว่าจ้างที่ขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
ข้อเท็จจริงของคดีที่ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนทราบจากการหารือกับผู้ว่าจ้างมีดังนี้
ผู้ว่าจ้างเคยมีความสัมพันธ์ฉันคนรักกับโจทก์
ระหว่างที่คบหากัน โจทก์ได้โอนเงินให้ผู้ว่าจ้างหลายครั้งรวมประมาณ 30 ล้านวอนเกาหลีใต้ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือธุรกิจของผู้ว่าจ้าง
อย่างไรก็ดี หลังจากเลิกรากับผู้ว่าจ้าง โจทก์ได้ยื่นฟ้องเรียกให้คืนเงิน โดยอ้างว่าเงินที่โอนทั้งหมดเป็นเงินที่ให้กู้ยืมหรือการให้โดยเสน่หาที่มีเงื่อนไขเกี่ยวกับการเลิกรา
ผู้ว่าจ้างขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนเพื่อโต้แย้งว่าเงินที่ได้รับจากโจทก์มิใช่เงินที่ให้กู้ยืม และขอให้ศาลยกคำขอของโจทก์ในคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืม
บทกฎหมายเกี่ยวกับเงินที่ให้กู้ยืมและการให้โดยเสน่หาที่ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนอธิบาย
▣ หากอดีตคนรักเรียกให้คืนเงิน ต้องคืนหรือไม่?
ในทางกฎหมาย ของขวัญที่คู่รักมอบให้แก่กันถือว่าเกิดจากความสัมพันธ์โดยไมตรีและเป็น การให้โดยเสน่หา
การให้โดยเสน่หาหมายถึง ‘การให้โดยไม่คิดค่าตอบแทน’ ดังนั้น เมื่อเลิกรากันแล้วจึงไม่มีหน้าที่ต้องคืน
การให้โดยเสน่หาที่ได้ดำเนินการเสร็จสิ้นแล้วไม่อาจเรียกคืนได้ และจำนวนเงินมิใช่ปัจจัยที่ทำให้ผลดังกล่าวเปลี่ยนแปลง
อย่างไรก็ดี กรณี‘การให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข’แตกต่างออกไป
ตัวอย่างสำคัญของการให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไขคือของหมั้น โดยตามแนวคำพิพากษา ของหมั้นเป็น‘การให้โดยเสน่หาภายใต้เงื่อนไขบังคับภายหลังว่าการสมรสไม่เกิดขึ้น’ (ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี 96다5506)
ดังนั้น เมื่อการหมั้นสิ้นสุดลง เงื่อนไขดังกล่าวย่อมมีผลและสามารถเรียกคืนของหมั้นได้
หากเงื่อนไขไม่สำเร็จและประสงค์จะเรียกคืนสิ่งที่ให้จากผู้รับ ผู้ให้ต้องสามารถพิสูจน์ได้ว่าเงื่อนไขนั้นไม่สำเร็จ
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า “ในกรณียกเว้นที่เป็นการให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข สามารถเรียกคืนได้โดยขึ้นอยู่กับว่าเงื่อนไขสำเร็จหรือไม่ และผู้ที่กล่าวอ้างว่ามีเงื่อนไขเป็นผู้มีภาระการพิสูจน์” (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2006. 11. 24. คดีหมายเลข 2006다35766 เป็นต้น)
▣ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 554 (ความหมายของการให้โดยเสน่หา) การให้โดยเสน่หามีผลเมื่อคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งแสดงเจตนามอบทรัพย์สินให้แก่อีกฝ่ายโดยไม่คิดค่าตอบแทน และอีกฝ่ายยอมรับ |
▣ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 555 (การเพิกถอนการให้โดยเสน่หาที่มิได้ทำเป็นหนังสือ) หากมิได้แสดงเจตนาให้โดยเสน่หาไว้เป็นหนังสือ คู่สัญญาแต่ละฝ่ายอาจเพิกถอนได้ |
2. การให้ความช่วยเหลือของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน
ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนประสงค์จะโต้แย้งเพื่อขอให้ศาลยกคำขอของโจทก์ว่า เงินที่ผู้ว่าจ้างได้รับโอนจากโจทก์เป็นเพียงการให้โดยเสน่หาอย่างไม่มีเงื่อนไข มิใช่เงินที่ให้กู้ยืมหรือการให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข ผู้ว่าจ้างจึงไม่มีหน้าที่ต้องคืน
ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน, โจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ว่าเงื่อนไขไม่สำเร็จ
โจทก์อ้างว่าได้โอนเงินให้ผู้ว่าจ้างโดยมีเงื่อนไขว่าผู้ว่าจ้างจะแต่งงานกับตน เงินดังกล่าวจึงเป็น ‘การให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข’
อย่างไรก็ดี มีการโต้แย้งว่าผู้ว่าจ้างไม่มีหน้าที่ต้องคืน เนื่องจากโจทก์ไม่สามารถนำพยานหลักฐานใดมาแสดงว่าเงื่อนไขดังกล่าวมีอยู่จริง
ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน, ผู้ว่าจ้างมิได้หลอกลวงโจทก์
ผู้ว่าจ้างไม่เคยบอกโจทก์ว่า หากได้รับเงินแล้วจะไม่เลิกรากัน
หรือว่าจะคบหากันอย่างจริงจังโดยคำนึงถึงการสมรส
จึงมีการโต้แย้งว่า ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่สัญญาที่ตั้งอยู่บนข้อสมมติว่าผู้ว่าจ้างหลอกลวงโจทก์หรือทำให้โจทก์สำคัญผิด
3. ผลจากความช่วยเหลือของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน “ศาลยกคำขอของโจทก์”
ศาลรับฟังข้อต่อสู้ของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนและพิพากษาว่า “คำขอของโจทก์ไม่มีเหตุผล จึงให้ยกคำขอ”
คดีนี้มิใช่คดีทั่วไปที่ฟ้องเพื่อเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืม
แต่มีลักษณะเฉพาะตรงที่เป็นคดีเพื่อพิสูจน์ว่าไม่มีเหตุให้ต้องคืนเงินที่ให้กู้ยืม
ภาระการพิสูจน์เพื่อเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมอยู่ที่โจทก์
หากจะโต้แย้งว่าเงินดังกล่าวมิใช่เงินที่ให้กู้ยืมแบบมีเงื่อนไขเช่นเดียวกับกรณีของผู้ว่าจ้างรายนี้ โจทก์มีภาระพิสูจน์ว่าเงื่อนไขดังกล่าวไม่สำเร็จ
ดังนั้น ประเด็นสำคัญของการพิจารณาคดีคือการชี้ให้เห็นว่าพยานหลักฐานที่โจทก์นำเสนอนั้นไม่มีน้ำหนักเพียงพอ
หากประสบสถานการณ์คล้ายกับคดีข้างต้นและต้องการความช่วยเหลือทางกฎหมาย สามารถขอรับความช่วยเหลือเกี่ยวกับคดีจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนของสำนักงานกฎหมาย Daeryun
เนื้อหานี้อ้างอิงจากกรณีศึกษาคดีจริงของ Daeryun Law LLC โดยมีการดัดแปลงบางส่วน และลิขสิทธิ์เป็นของสำนักงานของเรา
การทำซ้ำ คัดลอก หรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต รวมถึงการละเมิดลิขสิทธิ์อื่น ๆ อาจส่งผลให้มีการดำเนินคดีตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
