[กรณีชนะคดีของทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน] ศาลยกคำขอของโจทก์ในคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืมด้วยความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอน

ข้อเท็จจริงของคดีที่ทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนทราบจากการหารือกับผู้ว่าจ้างมีดังนี้

ผู้ว่าจ้างเคยมีความสัมพันธ์ฉันคนรักกับโจทก์

ระหว่างที่คบหากัน โจทก์ได้โอนเงินให้ผู้ว่าจ้างหลายครั้งรวมประมาณ 30 ล้านวอนเกาหลีใต้ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือธุรกิจของผู้ว่าจ้าง

อย่างไรก็ดี หลังจากเลิกรากับผู้ว่าจ้าง โจทก์ได้ยื่นฟ้องเรียกให้คืนเงิน โดยอ้างว่าเงินที่โอนทั้งหมดเป็นเงินที่ให้กู้ยืมหรือการให้โดยเสน่หาที่มีเงื่อนไขเกี่ยวกับการเลิกรา

ผู้ว่าจ้างขอความช่วยเหลือจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนเพื่อโต้แย้งว่าเงินที่ได้รับจากโจทก์มิใช่เงินที่ให้กู้ยืม และขอให้ศาลยกคำขอของโจทก์ในคดีเรียกคืนเงินที่ให้กู้ยืม

▣ หากอดีตคนรักเรียกให้คืนเงิน ต้องคืนหรือไม่?

ในทางกฎหมาย ของขวัญที่คู่รักมอบให้แก่กันถือว่าเกิดจากความสัมพันธ์โดยไมตรีและเป็น การให้โดยเสน่หา

การให้โดยเสน่หาหมายถึง ‘การให้โดยไม่คิดค่าตอบแทน’ ดังนั้น เมื่อเลิกรากันแล้วจึงไม่มีหน้าที่ต้องคืน

การให้โดยเสน่หาที่ได้ดำเนินการเสร็จสิ้นแล้วไม่อาจเรียกคืนได้ และจำนวนเงินมิใช่ปัจจัยที่ทำให้ผลดังกล่าวเปลี่ยนแปลง

อย่างไรก็ดี กรณี‘การให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข’แตกต่างออกไป

ตัวอย่างสำคัญของการให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไขคือของหมั้น โดยตามแนวคำพิพากษา ของหมั้นเป็น‘การให้โดยเสน่หาภายใต้เงื่อนไขบังคับภายหลังว่าการสมรสไม่เกิดขึ้น’ (ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี 96다5506)

ดังนั้น เมื่อการหมั้นสิ้นสุดลง เงื่อนไขดังกล่าวย่อมมีผลและสามารถเรียกคืนของหมั้นได้

หากเงื่อนไขไม่สำเร็จและประสงค์จะเรียกคืนสิ่งที่ให้จากผู้รับ ผู้ให้ต้องสามารถพิสูจน์ได้ว่าเงื่อนไขนั้นไม่สำเร็จ

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า “ในกรณียกเว้นที่เป็นการให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข สามารถเรียกคืนได้โดยขึ้นอยู่กับว่าเงื่อนไขสำเร็จหรือไม่ และผู้ที่กล่าวอ้างว่ามีเงื่อนไขเป็นผู้มีภาระการพิสูจน์” (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2006. 11. 24. คดีหมายเลข 2006다35766 เป็นต้น)

โจทก์อ้างว่าได้โอนเงินให้ผู้ว่าจ้างโดยมีเงื่อนไขว่าผู้ว่าจ้างจะแต่งงานกับตน เงินดังกล่าวจึงเป็น ‘การให้โดยเสน่หาแบบมีเงื่อนไข’

อย่างไรก็ดี มีการโต้แย้งว่าผู้ว่าจ้างไม่มีหน้าที่ต้องคืน เนื่องจากโจทก์ไม่สามารถนำพยานหลักฐานใดมาแสดงว่าเงื่อนไขดังกล่าวมีอยู่จริง

ผู้ว่าจ้างไม่เคยบอกโจทก์ว่า หากได้รับเงินแล้วจะไม่เลิกรากัน

หรือว่าจะคบหากันอย่างจริงจังโดยคำนึงถึงการสมรส

จึงมีการโต้แย้งว่า ข้อตกลงดังกล่าวมิใช่สัญญาที่ตั้งอยู่บนข้อสมมติว่าผู้ว่าจ้างหลอกลวงโจทก์หรือทำให้โจทก์สำคัญผิด

หากจะโต้แย้งว่าเงินดังกล่าวมิใช่เงินที่ให้กู้ยืมแบบมีเงื่อนไขเช่นเดียวกับกรณีของผู้ว่าจ้างรายนี้ โจทก์มีภาระพิสูจน์ว่าเงื่อนไขดังกล่าวไม่สำเร็จ

ดังนั้น ประเด็นสำคัญของการพิจารณาคดีคือการชี้ให้เห็นว่าพยานหลักฐานที่โจทก์นำเสนอนั้นไม่มีน้ำหนักเพียงพอ

หากประสบสถานการณ์คล้ายกับคดีข้างต้นและต้องการความช่วยเหลือทางกฎหมาย สามารถขอรับความช่วยเหลือเกี่ยวกับคดีจากทนายความคดีเงินกู้ยืมในบูชอนของสำนักงานกฎหมาย Daeryun