สารบัญ
- 1. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ภาพรวมของกรณีที่เป็นประเด็น
- 2. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ปัญหาจากการอ้างแนวคำพิพากษาเท็จที่ AI สร้างขึ้น
- - กรณีที่คล้ายกันซึ่งพบในสาธารณรัฐเกาหลี
- - กรณีในต่างประเทศและมาตรการรับมือของแต่ละประเทศ
- 3. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ประเด็นที่อาจเป็นปัญหาตามระบบกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลี
- - ความหมายของกรณีและภารกิจในอนาคตของแวดวงกฎหมาย
1. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ภาพรวมของกรณีที่เป็นประเด็น
เมื่อมีการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี วิชาชีพและการดำรงชีพของทนายความอาจตกอยู่ในความเสี่ยงอย่างมาก
ต่อไปนี้เป็นกรณีที่เกิดปัญหาขึ้นในการพิจารณาคดีอาญาเมื่อไม่นานมานี้
ในการพิจารณาคดีดังกล่าว ทนายความ A อ้างคำพิพากษา 5 ฉบับในหนังสือแสดงความเห็น โดยระบุว่าเป็นหลักสนับสนุนข้ออ้างของจำเลย
อย่างไรก็ตาม เมื่อศาลตรวจสอบแนวคำพิพากษาดังกล่าวผ่านระบบสารสนเทศแล้วพบว่าทั้งหมดเป็นคำพิพากษาเท็จที่ไม่มีอยู่จริง
ทนายความยอมรับระหว่างการพิจารณาคดีว่า “ใช้ AI” และองค์คณะผู้พิพากษาขอให้ตรวจสอบแหล่งที่มาของแนวคำพิพากษาอีกครั้ง
กรณีนี้เป็นตัวอย่างของ การยื่นหลักกฎหมายเท็จที่ AI สร้างขึ้นโดยไม่มีการตรวจสอบข้อเท็จจริง จึงเกิดข้อถกเถียงเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการหลอกลวงศาลและการฝ่าฝืนจริยธรรมในการปฏิบัติหน้าที่ของทนายความ
2. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ปัญหาจากการอ้างแนวคำพิพากษาเท็จที่ AI สร้างขึ้น
Generative AI มีความสามารถในการเรียบเรียงข้อความที่ดูน่าเชื่อถือ แต่มีปัญหาในการสร้างคำพิพากษา เอกสารทางวิชาการ หรือหลักกฎหมายที่ไม่มีอยู่จริงให้ดูเสมือนเป็นข้อเท็จจริง
ในกรณีนี้ ทนายความ A เข้าใจผิดว่าแนวคำพิพากษาที่ AI สร้างขึ้นเป็นคำพิพากษาที่มีอยู่จริงและยื่นต่อศาล ซึ่งการกระทำดังกล่าวก่อให้เกิดปัญหาต่อไปนี้
- บั่นทอนความถูกต้องและความเป็นธรรมของกระบวนการยุติธรรมจากการเสนอหลักกฎหมายเท็จเป็นมูลฐานให้ศาลวินิจฉัย
- กระทบต่อประโยชน์ของลูกความเนื่องจากทนายความไม่ปฏิบัติหน้าที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างครบถ้วน
- ลดประสิทธิภาพในการพิจารณาคดีและเพิ่มภาระของศาลในการตรวจสอบเอกสาร
- ทำให้ความเชื่อมั่นต่อ AI และคุณภาพของบริการทางกฎหมายในสังคมลดลง
กรณีที่คล้ายกันซึ่งพบในสาธารณรัฐเกาหลี
ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะทนายความเท่านั้น
ในหน่วยงานสืบสวนสอบสวน เช่น ตำรวจ ก็เคยเกิดปัญหาขึ้นเมื่อผู้ร้องทุกข์ซึ่งได้รับหนังสือคำสั่งไม่ส่งคดีต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีที่จัดทำโดยใช้ AI ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาด
- พบว่าในหนังสือคำสั่งไม่ส่งคดีต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีที่ตำรวจส่งให้ในคดีร้องทุกข์เกี่ยวกับการทารุณกรรมเด็ก มีการอ้างแนวคำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีและศาลชั้นต้นที่ไม่มีอยู่จริง
- แม้ข้อความดังกล่าวจะไม่ปรากฏอยู่ในคำพิพากษาส่วนใดเลย แต่สันนิษฐานว่าไม่มีการตรวจสอบแยกต่างหากในขั้นตอนการจัดทำเอกสาร
- ผู้เชี่ยวชาญชี้ว่าอาจมีการละเว้นขั้นตอนตรวจสอบที่จำเป็นในกระบวนการที่หน่วยงานสืบสวนสอบสวนใช้ข้อมูลจาก AI เช่นกัน
กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดของข้อมูลจาก AI อาจส่งผลต่อการวินิจฉัยคดีจริงได้ทั้งในชั้นไต่สวนของศาลและในขั้นตอนการสืบสวนสอบสวน
กรณีในต่างประเทศและมาตรการรับมือของแต่ละประเทศ
ในต่างประเทศมีการใช้มาตรการลงโทษอย่างเข้มงวดต่อกรณียื่นแนวคำพิพากษาเท็จที่ AI สร้างขึ้นแล้ว
1) สหรัฐอเมริกา
- ศาลอุทธรณ์รัฐยูทาห์ในปี 2025: สั่งให้ทนายความที่ยื่นแนวคำพิพากษาเท็จบริจาคเงิน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐ
- ศาลรัฐบาลกลางในรัฐอินดีแอนา: พิพากษาลงโทษปรับทนายความที่ยื่นข้อมูลเท็จเป็นเงิน 6,000 ดอลลาร์สหรัฐ
- เนติบัณฑิตยสภาแห่งสหรัฐอเมริกา (ABA): ออกความเห็นอย่างเป็นทางการว่าการตรวจสอบผลลัพธ์จาก AI เป็นส่วนหนึ่งของ “หน้าที่ในการเป็นตัวแทนอย่างมีความสามารถ” ของทนายความ
- พบกรณียื่นข้อมูลเท็จที่ AI สร้างขึ้น 95 กรณีระหว่างปี 2023~2025 (58 กรณี ณ ปี 2025)
2) สหราชอาณาจักร
- ศาลสูงเตือนถึง “ความเป็นไปได้ที่จะเป็นการละเมิดอำนาจศาล” ในกรณีทนายความยื่นแนวคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริง 5 ฉบับระหว่างดำเนินคดีปกครอง
- หากวินิจฉัยว่าเป็นการละเมิดอำนาจศาล อาจมีโทษปรับหรือจำคุกสูงสุด 2 ปี
ในสหราชอาณาจักรมีแนวคิดที่เคร่งครัดว่า ไม่ว่าทนายความจะใช้ AI หรือไม่ การยื่นข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จย่อมเป็นการหลอกลวงศาลในตัวเอง
3. การฝ่าฝืนรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี | ประเด็นที่อาจเป็นปัญหาตามระบบกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลี
ทนายความที่ถูกตรวจพบว่าอ้างแนวคำพิพากษาเท็จซึ่ง AI สร้างขึ้นโดยไม่มีการตรวจสอบ อาจมีความเสี่ยงที่จะฝ่าฝืนข้อบังคับต่อไปนี้
1) มาตรา 24 แห่งรัฐบัญญัติทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี
“ทนายความต้องไม่ปกปิดความจริงหรือให้ถ้อยคำอันเป็นเท็จ”
“ทนายความต้องไม่กระทำการที่ทำให้เสื่อมเสียศักดิ์ศรีแห่งวิชาชีพ”
2) ประมวลจริยธรรมทนายความของสาธารณรัฐเกาหลี
มาตรา 5 (การรักษาศักดิ์ศรี) : “ทนายความต้องรักษาศักดิ์ศรีและไม่กระทำการที่ทำให้เสื่อมเสียเกียรติ”
มาตรา 36 (กระบวนพิจารณาคดี) : “ห้ามจงใจกล่าวอ้างข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จหรือยื่นพยานหลักฐานอันเป็นเท็จ”
แม้กรณีนี้จะไม่ใช่การจงใจยื่นข้อมูลดังกล่าว แต่การไม่ปฏิบัติหน้าที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงพื้นฐานอย่างครบถ้วนอาจนำไปสู่ข้อถกเถียงเกี่ยวกับการฝ่าฝืนจริยธรรมในการปฏิบัติหน้าที่ของทนายความ
ความหมายของกรณีและภารกิจในอนาคตของแวดวงกฎหมาย
กรณีนี้สะท้อนให้เห็นความเสี่ยงรูปแบบใหม่ที่แวดวงกฎหมายกำลังเผชิญในช่วงที่การใช้ AI แพร่หลายอย่างรวดเร็ว
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรณีนี้มีนัยสำคัญดังต่อไปนี้
- แนวคำพิพากษาที่ AI แนะนำไม่ได้มีความน่าเชื่อถืออย่างเด็ดขาด และทนายความจำเป็นต้องตรวจสอบข้อมูลทั้งหมดเป็นขั้นตอนสุดท้าย
- จำเป็นต้องปรับปรุงระบบในอนาคต เนื่องจากไม่อาจมองข้ามปัจจัยเชิงโครงสร้าง เช่น การไม่เปิดเผยคำพิพากษาและข้อจำกัดในการค้นหาแนวคำพิพากษาของศาลชั้นต้น
- เกิดปัญหาประสิทธิภาพในการพิจารณาคดีลดลง เช่น ระยะเวลาตรวจสอบเอกสารกลับเพิ่มขึ้นเนื่องจาก AI
- มีความจำเป็นต้องจัดทำแนวทางการใช้ AI ในระดับศาลและสมาคมทนายความต่อไป
AI อาจเป็นเครื่องมือที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของบริการทางกฎหมาย แต่หากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายใช้งานโดยปราศจากการพิจารณาอย่างรอบคอบ ก็อาจกลายเป็นปัจจัยเสี่ยงที่บั่นทอนความน่าเชื่อถือของกระบวนการยุติธรรมและสิทธิของลูกความ
สำนักงานกฎหมาย Daeryun กำลังนำ AI และแพลตฟอร์มมาใช้เพื่อเร่งการพัฒนาเทคโนโลยีกฎหมาย เพิ่มความสะดวกแก่ลูกค้า และพัฒนานวัตกรรมบริการทางกฎหมาย
สำนักงานตระหนักถึงความรับผิดชอบอย่างยิ่งในการตรวจสอบข้อเท็จจริงและคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลอันเกิดจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี และจะยึดมั่นในจริยธรรมเป็นพื้นฐานของการให้บริการ
Daeryun มุ่งให้บริการกฎหมายแบบครบวงจรอย่างรอบคอบ โดยคำนึงถึงทั้งนวัตกรรมและความน่าเชื่อถือเพื่อคุ้มครองสิทธิของลูกค้า
