การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย
“ถ้ากินยานอนหลับมาก ๆ จะตายไหม?”...เบื้องหลังคดีฆาตกรรมในโมเทลคังบุกที่ AI ให้ข้อมูล
คดีฆาตกรรมต่อเนื่องในโมเทลย่านคังบุกยังคงส่งผลกระทบในวงกว้าง เนื่องจากมีการตรวจพบบันทึกการค้นหาผ่าน AI เชิงกำเนิดก่อนเกิดเหตุ ทำให้กระบวนการเตรียมการและขั้นตอนการตัดสินใจก่อเหตุตกเป็นเป้าหมายของการสืบสวนด้วย
จากการสอบสวนพบว่า จำเลยคิม โซยอง (ต่อไปนี้เรียกว่า “คิม”) ใช้ AI เชิงกำเนิดตรวจสอบซ้ำหลายครั้งเกี่ยวกับอันตรายถึงชีวิตของยาและความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิต ก่อนเพิ่มปริมาณยาและลงมือก่อเหตุ
กรณีนี้จึงทำให้เกิดการอภิปรายอย่างจริงจังว่า พฤติการณ์ค้นหาข้อมูลและกระบวนการรับรู้ก่อนก่อเหตุอาจส่งผลต่อการพิจารณาความรับผิดทางอาญาอย่างไร
1. ลำดับเหตุการณ์คดีฆาตกรรมในโมเทลคังบุกที่ปรากฏในข่าวสังคม
จากการสอบสวนพบว่า ก่อนก่อเหตุคิมถาม AI เชิงกำเนิดซ้ำหลายครั้งด้วยคำถาม เช่น “จะเกิดอะไรขึ้นหากกินยานอนหลับมากเกินไป” และ “อาจเสียชีวิตได้หรือไม่”
AI ตอบโดยให้ข้อมูลเกี่ยวกับการกดการหายใจและความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิต แม้ผู้ต้องสงสัยจะตรวจสอบคำตอบดังกล่าวแล้ว แต่ยังเพิ่มปริมาณยาและให้ผู้เสียหายดื่มเครื่องดื่มที่ผสมวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทเกินปริมาณที่อาจทำให้เสียชีวิต
ผลการสืบสวนระบุว่า คิมรับยาวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาท เช่น ฟลูนิทราซีแพมและไดอะซีแพม ตามใบสั่งแพทย์จากโรงพยาบาล จากนั้นบดและผสมลงในเครื่องดื่มเพื่อใช้ก่อเหตุ
นอกจากนี้ มีรายงานว่าคิมเคยให้ยาแก่ผู้เสียหายรายก่อนด้วยวิธีเดียวกันจนหมดสติ แต่ยังคงก่อเหตุเพิ่มเติม ซึ่งก่อให้เกิดความไม่พอใจอย่างกว้างขวางในสังคม
สำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า หลังจากสร้างความสัมพันธ์กับผู้เสียหายแล้ว ผู้ต้องสงสัยได้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และพยายามใช้ยาทำให้ผู้เสียหายไม่อาจขัดขืนเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งในระหว่างยุติความสัมพันธ์
อย่างไรก็ตาม คิมยืนยันว่าตนไม่ได้รับความเป็นธรรม โดยกล่าวว่า “เพียงต้องการให้หลับเพราะกลัว” และ “ที่ปริมาณเพิ่มขึ้นเป็นเพราะยาเป็นผงจึงไม่ทราบขนาดยา”
อย่างไรก็ดี มีรายงานว่าทนายความจำเลยที่ศาลแต่งตั้งให้คิมได้แจ้งต่อศาลของสาธารณรัฐเกาหลีว่าประสงค์จะถอนตัว
การเตรียมการที่เริ่มตั้งแต่การรับยาตามใบสั่งแพทย์จนถึงการก่อเหตุ
ประเด็นที่น่าสนใจในคดีนี้คือ การก่อเหตุไม่ได้เกิดขึ้นภายในระยะเวลาสั้น ๆ แต่มีการเตรียมการตลอดช่วงเวลาหนึ่ง
จากการสอบสวนพบว่า ผู้ต้องสงสัยแสร้งทำเป็นว่ามีภาวะเครียดภายหลังเหตุการณ์สะเทือนขวัญ (PTSD) เพื่อเข้ารับการรักษาทางจิตเวช และได้รับใบสั่งยาวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทอย่างต่อเนื่อง
จากลำดับดังกล่าว การก่อเหตุดูเหมือนมิใช่เหตุการณ์เฉพาะหน้า แต่เกิดขึ้นในขณะที่ผู้ต้องสงสัยตระหนักเพียงพอถึงความเป็นไปได้ที่ผู้เสียหายอาจเสียชีวิต
ใช้วิธีเดียวกันแต่ผู้เสียหายรอดชีวิต เหตุใดจึงเป็นข้อหาทำร้ายร่างกายที่มีเหตุฉกรรจ์
ในคดีนี้ แม้จะใช้วิธีการเดียวกัน แต่สำหรับผู้เสียหายที่ไม่ถึงแก่ความตายกลับถูกดำเนินคดีในข้อหา ความผิดฐานทำร้ายร่างกายที่มีเหตุฉกรรจ์ มิใช่พยายามฆ่า
สาเหตุคือไม่สามารถพิสูจน์ “เจตนาฆ่า” ซึ่งเป็นสาระสำคัญของความผิดฐานพยายามฆ่าได้
ผลการสืบสวนแสดงให้เห็นว่า เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากคิมรับรู้ผ่าน AI ถึงอันตรายถึงชีวิตของยาถูกดำเนินคดีในข้อหาฆ่าคนตาย ส่วนเหตุการณ์ก่อนหน้านั้นถูกพิจารณาว่ายังขาดข้อมูลเชิงประจักษ์ที่เพียงพอสำหรับพิสูจน์เจตนา
ขณะเดียวกัน มีรายงานว่าครอบครัวของผู้เสียชีวิตกำลังเตรียมยื่นฟ้องคดีแพ่งเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากคิม
ด้วยเหตุนี้ นอกจากขอบเขตความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายแล้ว ความสามารถของคิมในการชำระหนี้และความเป็นไปได้ที่จะได้รับชำระค่าเสียหายจริงก็กลายเป็นประเด็นสำคัญเช่นกัน
2. เหตุใดบันทึกการสนทนากับ AI จึงอาจเป็นหลักฐานสำคัญในการพิจารณาเจตนา
ความผิดฐานฆ่าคนตายเป็นอาชญากรรมที่ละเมิดชีวิตมนุษย์ และจะ成立ขึ้นเมื่อมีการกระทำที่พรากชีวิตของผู้อื่น
ในกรณีนี้ ไม่ว่าวิธีการฆ่าจะมีลักษณะเป็นรูปธรรมหรือนามธรรม โดยตรงหรือโดยอ้อม เกิดจากการกระทำหรือการงดเว้น การกระทำใดก็ตามที่ทำให้ชีวิตมนุษย์สิ้นสุดลงย่อมอาจถือเป็นการฆ่าได้
นอกจากนี้ การรับฟังว่าเป็นความผิดฐานฆ่าคนตายไม่จำเป็นต้องมีวัตถุประสงค์ในการฆ่าอย่างชัดแจ้งหรือมีเจตนาที่วางแผนไว้ล่วงหน้าเสมอไป
ในความผิดฐานฆ่าคนตาย เจตนาไม่จำเป็นต้องประกอบด้วยวัตถุประสงค์ที่จะฆ่าหรือความตั้งใจฆ่าที่วางแผนไว้ เพียงผู้กระทำตระหนักหรือคาดหมายว่าการกระทำของตนอาจก่อให้เกิดผลเป็นการเสียชีวิตของผู้อื่นหรือมีความเสี่ยงดังกล่าวก็เพียงพอ ทั้งนี้ ไม่ว่าการตระหนักหรือคาดหมายนั้นจะมีความแน่นอนหรือไม่แน่นอน ก็อาจรับฟังได้ว่ามีเจตนาฆ่าในลักษณะที่เรียกว่าเจตนาโดยเล็งเห็นผล
เมื่อพิจารณาตามแนวคำพิพากษาดังกล่าว ประเด็นสำคัญในคดีฆาตกรรมต่อเนื่องในโมเทลคังบุกคือ จะประเมิน “ระดับการรับรู้ความเสี่ยง” ของผู้ต้องสงสัยอย่างไร
โดยทั่วไป ในคดีอาญาการพิสูจน์สภาวะการรับรู้ของผู้กระทำโดยตรงทำได้ยาก จึงมักพิจารณาว่ามีเจตนาหรือไม่จากพยานแวดล้อมทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม คดีนี้มีลักษณะแตกต่างจากกรณีที่ผ่านมา เนื่องจากมีบันทึกการสนทนากับ AI
ความหมายในเชิงพยานหลักฐานของบันทึก AI
ก่อนก่อเหตุ ผู้ต้องสงสัยถาม AI เชิงกำเนิดซ้ำหลายครั้งเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด และได้ตรวจสอบคำตอบที่ระบุว่ามีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิต
บันทึก AI ดังกล่าวมีความสำคัญในประเด็นต่อไปนี้
• คำถามที่ถามซ้ำอาจแสดงพฤติการณ์ว่าการรับรู้ถึงความเสี่ยงเพิ่มขึ้น
• ลำดับเวลาสามารถแสดงได้ว่ามีการตรวจสอบข้อมูลล่วงหน้าก่อนก่อเหตุไม่นาน
ลักษณะสำคัญของคดีนี้คือ บันทึกการสนทนากับ AI อาจเป็นข้อมูลหลักที่แสดงว่าผู้ต้องสงสัยตระหนักถึงอันตรายถึงชีวิตของยาและความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิต
โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาว่าผู้ต้องสงสัยเพิ่มปริมาณยาหลังจากมีประสบการณ์ก่อนหน้านี้และตรวจสอบข้อมูลผ่าน AI ซ้ำหลายครั้ง บันทึกดังกล่าวจึงอาจถูกประเมินว่าแสดงถึงการยอมรับต่อการเกิดผล และอาจใช้เป็นหลักฐานสำคัญในการพิสูจน์เจตนาได้
3. การใช้บันทึกการสนทนากับ AI เป็นพยานหลักฐานทางอาญาและการเปลี่ยนแปลงของแนวปฏิบัติในการสืบสวน
ปัจจุบัน การสืบสวนคดีอาญากำลังเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วโดยให้ความสำคัญกับการวิเคราะห์ข้อมูลดิจิทัล และเทคโนโลยี AI ก็เริ่มถูกนำมาใช้โดยตรงในกระบวนการสืบสวนและวิเคราะห์อาชญากรรม
ในสาธารณรัฐเกาหลีมีการอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการใช้ AI ในกระบวนการสืบสวน พร้อมกับการปรับปรุงระบบที่เกี่ยวข้อง
เมื่อไม่นานมานี้ สำนักงานตำรวจแห่งชาติของสาธารณรัฐเกาหลีได้ขยายการนำปัญญาประดิษฐ์มาใช้ในการสืบสวนและงานรักษาความปลอดภัยโดยรวม และกำลังผลักดันการจัดทำ “ข้อกำหนดภายในของสำนักงานตำรวจแห่งชาติเกี่ยวกับ AI” เพื่อกำหนดหลักเกณฑ์การใช้ AI และโครงสร้างความรับผิดให้ชัดเจน
ข้อกำหนดดังกล่าวคาดว่าจะรวมหลักการที่ว่า AI ใช้เป็นเครื่องมือช่วยในการพิจารณาด้านการสืบสวนได้ แต่การตัดสินใจขั้นสุดท้ายและความรับผิดยังคงเป็นของพนักงานสอบสวน
แนวโน้มดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเมื่อเทียบกับโครงสร้างการสืบสวนคดีอาญาแบบเดิม
เดิมที วิธีการทั่วไปคือการรวบรวมข้อมูลดิจิทัลแต่ละประเภท เช่น บันทึกการโทร เนื้อหาอีเมล และประวัติการค้นหา แยกจากกันเพื่อนำมาประกอบลำดับเหตุการณ์ของคดี
อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันวิธีการสืบสวนกำลังเปลี่ยนไปสู่การวิเคราะห์ข้อมูลดิจิทัลหลายประเภทแบบบูรณาการ และมีการนำ AI มาใช้เป็นเครื่องมือช่วยวิเคราะห์ในกระบวนการดังกล่าวมากขึ้น
การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างการสืบสวน
หัวข้อ | การสืบสวนแบบเดิม | การสืบสวนในปัจจุบัน |
วิธีการวิเคราะห์ | เน้นพยานหลักฐานแต่ละรายการ | การวิเคราะห์ข้อมูลแบบบูรณาการ |
ข้อมูลหลัก | บันทึกการโทร·ข้อความ·ประวัติการค้นหา | ข้อมูลแบบบูรณาการ (การโทร·อีเมล·บันทึกระบบ เป็นต้น) |
การใช้เทคโนโลยี | มีขอบเขตจำกัด | นำการวิเคราะห์ด้วย AI มาใช้ |
เช่นเดียวกับบันทึกการโทรหรืออีเมลที่มีเนื้อหาการสื่อสารส่วนบุคคลและอาจตกเป็นเป้าหมายของการสืบสวน บันทึกการสนทนากับ AI เชิงกำเนิดก็อาจถูกประเมินเป็นพยานหลักฐานดิจิทัลประเภทเดียวกัน เนื่องจากเป็นข้อมูลที่บันทึกกระบวนการตัดสินใจของผู้กระทำ จึงคาดว่าความเป็นไปได้และความสำคัญในการนำไปใช้ระหว่างการสืบสวนและการพิจารณาคดีอาญาจะเพิ่มขึ้น
4. หลักเกณฑ์ทางกฎหมายในการรับฟังบันทึกการสนทนากับ AI เป็นพยานหลักฐาน
การนำบันทึกการสนทนากับ AI มาใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีอาญาต้องเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายเช่นเดียวกับพยานหลักฐานดิจิทัลทั่วไป
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลียอมรับโดยหลักว่าข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์อาจใช้เป็นพยานหลักฐานได้ แต่ให้ความสำคัญกับความน่าเชื่อถือและความชอบด้วยกฎหมายของกระบวนการรวบรวมข้อมูล
โดยเฉพาะพยานหลักฐานดิจิทัล ศาลจะพิจารณาความสามารถในการรับฟังเป็นพยานหลักฐานโดยเน้นองค์ประกอบต่อไปนี้
หลักเกณฑ์สำคัญในการพิจารณา
• เนื้อหาถูกแก้ไขหรือเสียหายหรือไม่ (ความครบถ้วนสมบูรณ์)
• กระบวนการรวบรวมเป็นไปตามขั้นตอนที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ (ความชอบด้วยกฎหมาย)
• เนื้อหาได้รับการตีความอย่างสมเหตุสมผลภายใต้บริบททั้งหมดหรือไม่ (ความน่าเชื่อถือ)
บันทึกการสนทนากับ AI อาจได้รับการประเมินตามหลักเกณฑ์ดังกล่าวเช่นกัน
ตัวอย่างเช่น จะมีการพิจารณาร่วมกันในหลายปัจจัย ได้แก่ ผู้ใช้งานบัญชีเป็นบุคคลใด เนื้อหาการสนทนายังคงอยู่ในสภาพต้นฉบับหรือไม่ และมีการรวบรวมบริบททั้งหมดไว้หรือเป็นเพียงการคัดลอกบางส่วน
กล่าวคือ บันทึกการสนทนากับ AI อาจใช้เป็นพยานหลักฐานได้เช่นเดียวกับบันทึกการโทรหรือข้อความทั่วไป แต่เป็นข้อมูลที่ต้องได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดยิ่งขึ้นในกระบวนการตีความและพิจารณาความน่าเชื่อถือ
ประเด็นการดำเนินการของผู้เสียหายเมื่อมีการใช้พยานหลักฐาน AI มากขึ้น
เมื่อมีการนำข้อมูลดิจิทัลและบันทึก AI มาใช้เป็นพยานหลักฐานทางอาญามากขึ้น การดำเนินการของผู้เสียหายก็จำเป็นต้องใช้แนวทางที่แตกต่างจากเดิม
เนื่องจากวิธีการรวบรวมและใช้บันทึกดิจิทัลอาจส่งผลต่อทิศทางของคดี จึงจำเป็นต้องดำเนินการอย่างเป็นระบบ
ประเด็นสำคัญ | แนวทางดำเนินการ |
ปัญหาการพิสูจน์การกระทำและเจตนาของผู้ก่อเหตุ | พิสูจน์ลำดับเหตุการณ์และสภาวะการรับรู้ผ่านพยานหลักฐานดิจิทัล เช่น บันทึกการสนทนากับ AI ข้อความ และรายการเดินบัญชี |
ความเป็นไปได้ที่ข้อเท็จจริงจะถูกบิดเบือนจาก การคัดบันทึกดิจิทัลเพียงบางส่วน | จัดระเบียบและยื่นข้อมูลโดยสะท้อนลำดับทั้งหมดและบริบทด้านเวลา |
การสืบสวนล่าช้าเนื่องจากพยานหลักฐานไม่เพียงพอ หรือความเป็นไปได้ที่จะมีคำสั่งไม่ส่งคดีต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลี | เสริมพยานหลักฐานผ่านการวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลและการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม |
การเรียกร้องค่าเสียหายและ ปัญหาการได้รับชำระค่าเสียหายจริง | ดำเนินคดีแพ่งควบคู่กับการตรวจสอบทรัพย์สินของผู้ก่อเหตุและวางแนวทางการบังคับคดี |
5. ระบบการดำเนินงานแบบบูรณาการของสำนักงานกฎหมาย Daeryun
สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประสานงานกับศูนย์นิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลและศูนย์ตรวจสอบพยานหลักฐาน เพื่อสนับสนุนการร้องทุกข์เพื่อให้ดำเนินคดีอาญาและกระบวนการเรียกร้องค่าเสียหายโดยอาศัยพยานหลักฐานดิจิทัล รวมถึงบันทึกการสนทนากับ AI
การวิเคราะห์ข้อมูล การตรวจสอบพยานหลักฐาน และการตีความทางกฎหมายได้รับการประสานเข้าด้วยกัน เพื่อดำเนินงานอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ขั้นตอนการสืบสวนไปจนถึงการพิจารณาคดีและกระบวนการทางแพ่ง
▶ ดำเนินการร้องทุกข์เพื่อให้ดำเนินคดีอาญาโดยอาศัยพยานหลักฐานที่รวบรวมได้ และประสานงานกับหน่วยงานสืบสวน
▶ จัดเตรียมข้อมูลเพื่อพิสูจน์การรับรู้ของผู้ก่อเหตุถึงความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิตและเจตนา
▶ ยื่นฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายและดำเนินกระบวนการโดยอาศัยผลการสืบสวน
▶ ตรวจสอบทรัพย์สินของผู้ก่อเหตุและดำเนินการบังคับคดีเพื่อให้ได้รับชำระค่าเสียหาย
หากต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับการเยียวยาความเสียหาย สามารถใช้ 🔗การจองรับคำปรึกษาทางกฎหมายเพื่อขอคำปรึกษาตามข้อเท็จจริงเฉพาะของกรณี
ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง
ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้
หลักเกณฑ์การวินิจฉัยยกคำร้องขอออกหมายขังและแนวทางดำเนินการในการไต่สวนคำร้องขอออกหมายขัง
การตรวจสอบความเป็นไปได้ของโทษปรับสำหรับความผิดฐานทำร้ายร่างกายที่มีเหตุฉกรรจ์และแนวทางต่อสู้คดีด้านการกำหนดโทษ
จำเป็นต้องประนีประนอมยอมความในคดีทำร้ายร่างกายที่มีเหตุฉกรรจ์หรือไม่ คู่มือกฎหมายว่าด้วยการลดโทษสำหรับผู้กระทำความผิดครั้งแรกและการต่อสู้คดีเกี่ยวกับโทษจำคุกจริง
จุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun
บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน
ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน
* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)
เพิ่มเติม
จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ
คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น
ปรึกษาทางโทรศัพท์
1800-7905
รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน
ปรึกษาออนไลน์
เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า
ปรึกษาผ่านแชท
ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC
บุคลากรที่เกี่ยวข้อง
ดูเพิ่มเติม
คิม กึนซู
T. 070-5221-2805
ประสบการณ์เป็นอัยการหัวหน้า สำนักงานอัยการเขตตะวันออก Seoul และอัยการหัวหน้า สำนักงานอัยการแขวง Busan
คิม อินวอน
T. 070-7510-1044
ประวัติเป็นอัยการหัวหน้าสำนักงานอัยการกลางโซล [คดีอาญา], ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านการตรวจสอบบัญชี/การสืบพยานหลักฐาน/คดีอาญา
ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง
ดูเพิ่มเติมปรึกษาในภาษาอื่น
คอลัมน์ยอดนิยม
ดูเพิ่มเติมคำสั่งไม่ส่งคดีต่อสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีหมายถึงอะไร และแต่ละประเภทแตกต่างกันอย่างไร?
การวินิจฉัยองค์ประกอบความผิดฐานฉ้อโกง การวิเคราะห์แนวคำพิพากษา และหลักเกณฑ์การกำหนดโทษ
การตรวจสอบประวัติการกระทำความผิด การลบข้อมูล และแนวทางป้องกันผลเสีย
ขั้นตอนการสอบสวนของตำรวจและวิธีรับมือ, ข้อควรปฏิบัติในการให้ถ้อยคำ
ขั้นตอนการดำเนินคดีอาญา, ประเภทคำสั่ง, แนวทางรับมือ
ก่อนหน้า
ประเด็น ESG | ‘EU Omnibus I’ มีผลใช้บังคับ…แนวทางรับมือการปรับปรุง CSRD·ESRS·CSDDD
ถัดไป
การให้คำปรึกษาแก่องค์กรธุรกิจ | ยุทธศาสตร์ระดับชาติด้าน AI เชิงกายภาพเริ่มดำเนินการอย่างเต็มรูปแบบ…บริษัทด้านการผลิตและ ICT จำเป็นต้องปรับโครงสร้างการรับมือ
ดูรายการ
คุณมีคำถามเพิ่มเติมหรือไม่?
