Tranh chấp xây dựng | Hỗ trợ bị đơn trong vụ kiện đòi tiền công trình xây dựng, toàn bộ yêu cầu 250 triệu won Hàn Quốc của nguyên đơn bị bác

Trong vụ tranh chấp xây dựng, khách hàng đã mua bất động sản để kinh doanh dịch vụ lưu trú, sau đó ký hợp đồng với phía nguyên đơn về việc xây dựng công trình mới.

Sau đó, nguyên đơn khởi kiện tranh chấp xây dựng, yêu cầu thanh toán khoảng 250 triệu won Hàn Quốc cùng khoản bồi thường do chậm thanh toán dưới danh nghĩa tiền công trình xây dựng và thù lao ủy quyền, với lập luận rằng “công trình đã hoàn thành và được phê duyệt đưa vào sử dụng nhưng bị đơn vẫn chưa thanh toán đầy đủ tiền công trình”.

Tuy nhiên, khách hàng cho rằng lập luận của nguyên đơn không dựa trên nội dung hợp đồng hoặc thỏa thuận khách quan và các giao dịch tiền tệ cũng không thể được coi là tiền công trình xây dựng, nên đã yêu cầu hỗ trợ ứng phó với tranh chấp.

Trong vụ tranh chấp xây dựng, nhóm luật sư nhận thấy yêu cầu của nguyên đơn được chia thành yêu cầu thanh toán thù lao theo hợp đồng ủy quyền riêng và yêu cầu thanh toán tiền công trình xây dựng, từ đó xây dựng phương án ứng phó cho từng vấn đề.

1. Có hình thành hợp đồng ủy quyền riêng hay không

Nguyên đơn cho rằng hợp đồng ủy quyền với mức thù lao 100 triệu won Hàn Quốc đã được hình thành dựa trên mối quan hệ quen biết, nội dung trao đổi qua ứng dụng nhắn tin và các giao dịch tiền tệ.

Tuy nhiên, luật sư phụ trách lĩnh vực xây dựng đã phủ nhận việc hình thành hợp đồng ủy quyền riêng vì không có văn bản hợp đồng ủy quyền và cũng không thể xác định các giao dịch tiền tệ là khoản thù lao ủy quyền.

2. Có công nhận thỏa thuận về tiền công trình và hợp đồng sửa đổi hay không

Công ty nguyên đơn cho rằng hai bên đã có thỏa thuận riêng về khoản tiền công trình bổ sung không được ghi trong hợp đồng, vì hợp đồng không nêu rõ nội dung chi tiết liên quan đến tiến độ thi công hoặc thanh toán theo khối lượng hoàn thành.

Tuy nhiên, luật sư phụ trách lĩnh vực xây dựng phản bác rằng thỏa thuận bổ sung do nguyên đơn viện dẫn chưa được chứng minh vì hoàn toàn không có hợp đồng, văn bản thỏa thuận hoặc tài liệu quyết toán nào có thể làm căn cứ công nhận khoản tiền công trình bổ sung hay hợp đồng sửa đổi.

3. Tính chất pháp lý của các giao dịch chuyển tiền

Nguyên đơn viện dẫn lịch sử chuyển tiền cho khách hàng làm chứng cứ, cho rằng mình đã thay khách hàng chi trả tiền công trình và yêu cầu hoàn trả khoản tiền này.

Luật sư phụ trách lĩnh vực doanh nghiệp trình bày rằng mặc dù giữa khách hàng và nguyên đơn thực tế đã có nhiều giao dịch chuyển tiền, nhưng không thể kết luận các khoản tiền đó được sử dụng để thanh toán tiền công trình xây dựng.

Luật sư cũng nhấn mạnh rằng phần lớn số tiền nguyên đơn chuyển là khoản hoàn trả số tiền mà trước đây khách hàng đã cho nguyên đơn vay, qua đó làm giảm độ tin cậy của lập luận từ phía nguyên đơn.

Trong vụ tranh chấp xây dựng, Tòa án cho rằng khó có thể công nhận cả việc hình thành hợp đồng ủy quyền riêng lẫn sự tồn tại của thỏa thuận bổ sung về tiền công trình xây dựng, nên đã bác toàn bộ yêu cầu của các nguyên đơn.

Tòa án cũng tuyên các nguyên đơn phải chịu chi phí tố tụng.

Nhờ đó, khách hàng không phải đối mặt với nghĩa vụ thanh toán khoảng 250 triệu won Hàn Quốc và khoản bồi thường do chậm thanh toán.