Vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc | Phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc coi giao dịch ngoại hối không đăng ký sử dụng tài sản ảo là hoạt động ngoại hối tương tự ‘hwanchigi’

Trong vụ án vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc này, vấn đề tranh chấp là liệu hành vi của các bị cáo nhận tài sản ảo (Tether·USDT) từ người không cư trú, bán tại Hàn Quốc và giao nhận tiền mặt có cấu thành hành vi vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc và Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể hay không.

Bị cáo số 5 bố trí văn phòng, thuê nhiều nhân viên và mua bán Tether ngoài sàn với nhiều người không xác định; các bị cáo số 1‧2‧3‧4 đảm nhận việc chuyển giao hoặc quản lý khoản tiền bằng won Hàn Quốc tại Hàn Quốc theo chỉ thị của phía người không cư trú.

Cơ quan công tố Hàn Quốc cho rằng các bị cáo đã thường xuyên thực hiện hoạt động ngoại hối tương tự ‘hwanchigi’ như một hoạt động kinh doanh mà không đăng ký hoặc khai báo, nên đã truy tố họ về các cáo buộc vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc, Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể và Luật Hàn Quốc về kiểm soát việc che giấu tài sản do phạm tội mà có.

Tòa án cấp 1 xác định bị cáo số 5 đã nhiều lần mua bán tài sản ảo với nhiều người không xác định và giao nhận tiền mặt, nên tuyên bị cáo có tội về hành vi kinh doanh tài sản ảo mà không khai báo, vi phạm Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể.

Tòa án cũng xác định một phần hành vi của bị cáo số 5 nhận tài sản ảo từ người không cư trú rồi thanh toán bằng won Hàn Quốc tại Hàn Quốc cấu thành hành vi vi phạm khoản 1 Điều 8 Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc (thực hiện hoạt động ngoại hối không đăng ký).

Đối với bị cáo số 2, tòa án cho rằng người này không phải là “người kinh doanh giao dịch tài sản ảo”, nên tuyên vô tội đối với hành vi vi phạm Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể, nhưng xác định có tội đối với hành vi vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc.

Các bị cáo số 1‧3‧4 bị tuyên có tội về hành vi vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc vì tòa án xác định họ đã nhận và chuyển giao won Hàn Quốc theo chỉ thị của tổ chức phía người không cư trú.

Một phần tiền mặt bị thu giữ được xác định là tài sản do phạm tội mà có và tòa án đã tuyên tịch thu, đồng thời buộc nộp khoản tiền tương đương đối với phần có liên quan.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác định rằng việc bị cáo số 5 nhận tài sản ảo từ người không cư trú và thanh toán bằng won Hàn Quốc tại Hàn Quốc thuộc trường hợp thực hiện nghiệp vụ ngoại hối như một hoạt động kinh doanh theo mục (b) điểm 16 khoản 1 Điều 3 Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc.

Nhận định cốt lõi là nếu việc thanh toán bằng won Hàn Quốc được thực hiện tại Hàn Quốc trong giao dịch với người không cư trú và hành vi đó diễn ra lặp lại, thì đây có thể được đánh giá là giao dịch ngoại hối liên quan đến việc thanh toán và nhận tiền giữa nước ngoài với Hàn Quốc, đồng thời là hoạt động ngoại hối không đăng ký.

Tòa án cho rằng yếu tố “kinh doanh” được xác lập do bị cáo số 5 có văn phòng, thuê nhân viên và liên tục thực hiện giao dịch nhiều lần; vì vậy, tòa án giữ nguyên kết luận có tội đối với cả hành vi vi phạm Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể lẫn hành vi vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc.

Ngược lại, đối với các bị cáo số 1‧3‧4, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng chỉ riêng hành vi chuyển giao won Hàn Quốc chưa đủ để được coi là thực hiện nghiệp vụ ngoại hối và cũng khó có thể khẳng định rằng họ đã đóng góp thiết yếu vào hoạt động kinh doanh của bị cáo số 5, nên đã hủy phần phán quyết tuyên có tội.

Đối với bị cáo số 2, Tòa án Tối cao Hàn Quốc cho rằng việc tòa án phúc thẩm không xem xét đầy đủ người này có phải là đồng phạm cùng thực hiện hay không là sai lầm trong việc áp dụng pháp luật, nên đã hủy và trả hồ sơ để xét xử lại phần liên quan đến hành vi vi phạm Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã bác kháng cáo lần cuối của bị cáo số 5 và trả lại để xét xử một phần vụ án đối với các bị cáo số 1·2·3·4.

Công ty Luật Daeryun cung cấp cơ chế phối hợp trong các vụ việc thuộc lĩnh vực tài chính và thương mại quốc tế, bao gồm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc, Đạo luật Hàn Quốc về báo cáo và sử dụng thông tin giao dịch tài chính cụ thể và pháp luật về phòng, chống rửa tiền, với sự tham gia của luật sư phụ trách lĩnh vực tài chính, luật sư phụ trách thương mại quốc tế, luật sư nước ngoài tư vấn pháp luật Hoa Kỳ và chuyên viên tư vấn hải quan có chứng chỉ hành nghề liên quan.

Trong trường hợp phát sinh vấn đề về giao dịch ngoại hối thông qua tài sản ảo như vụ án này, các nội dung có thể được xem xét gồm ▲phân tích cấu trúc thực chất của giao dịch tài sản ảo ▲xem xét nghĩa vụ đăng ký và rủi ro chế tài theo Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc ▲ứng phó với tố giác hình sự và phương án đề nghị cơ quan công tố Hàn Quốc không truy tố ▲bào chữa liên quan đến việc thu giữ và buộc nộp khoản tiền tương đương theo Luật Hàn Quốc về kiểm soát việc che giấu tài sản do phạm tội mà có.

Daeryun phối hợp giữa luật sư phụ trách doanh nghiệp và chuyên viên tư vấn hải quan có chứng chỉ hành nghề liên quan để hỗ trợ từ hoạt động bào chữa hình sự đến việc ứng phó với các yêu cầu pháp lý và xây dựng cơ chế phòng ngừa tái diễn.

Doanh nghiệp hoặc cá nhân có rủi ro vi phạm Luật Giao dịch ngoại hối của Hàn Quốc hoặc pháp luật liên quan đến tài sản ảo có thể xem xét tư vấn trước để phòng ngừa tranh chấp pháp lý; nếu hoạt động điều tra đã bắt đầu, việc tiếp nhận hỗ trợ pháp lý phù hợp cũng có ý nghĩa quan trọng.

Trường hợp cần hỗ trợ, có thể thực hiện 🔗đặt lịch tư vấn pháp luật.