MỤC LỤC
- 1. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Khái quát vụ việc
- - Nhận định của tòa sơ thẩm
- - Nhận định của tòa án cấp 2
- 2. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
- - Tóm lược các vấn đề pháp lý trọng tâm
- 3. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Hỗ trợ của Công ty Luật Daeryun
1. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Khái quát vụ việc
Sau đây là quan điểm của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về vụ việc liên quan đến Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng.
Công ty N, nguyên đơn trong vụ án này, đồng thời vận hành dịch vụ so sánh mua sắm liên kết với công cụ tìm kiếm thông thường (sau đây gọi là “○○○Shopping”) và sàn thương mại điện tử của mình (sau đây gọi là “◇◇◇Store”).
Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc cho rằng nguyên đơn đã điều chỉnh thuật toán tìm kiếm để sản phẩm đăng bán trên “◇◇◇Store” xuất hiện ở vị trí cao hơn sản phẩm trên các sàn thương mại điện tử cạnh tranh, qua đó tạo ra kết quả có lợi cho dịch vụ của mình.
Ủy ban này xác định có các hành vi: ① phân biệt điều kiện giao dịch do lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường (Điều 3-2 khoản 1 điểm 3 của luật cũ), ② phân biệt điều kiện giao dịch, thuộc hành vi thương mại không công bằng (Điều 23 khoản 1 điểm 1 của luật cũ), và ③ lôi kéo khách hàng bằng thủ đoạn gian dối (Mục 4 (b) Phụ lục 1-2 của Nghị định cũ); từ đó ban hành lệnh khắc phục và áp dụng khoản tiền phạt bổ sung. Nguyên đơn đã khởi kiện phản đối các quyết định này.
Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc cũng đã áp dụng khoản tiền phạt bổ sung khoảng 26,6 tỷ won Hàn Quốc và ban hành lệnh khắc phục vì cho rằng Công ty N điều chỉnh thuật toán tìm kiếm trong dịch vụ so sánh mua sắm theo hướng có lợi cho sàn thương mại điện tử của mình, làm sai lệch cạnh tranh trên thị trường.
Nhận định của tòa sơ thẩm
Tòa án cấp 1 đã công nhận phần lớn quyết định xử lý của Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc.
Tòa án nhận định rằng nguyên đơn đã nhiều lần điều chỉnh thuật toán tìm kiếm theo hướng có lợi cho sản phẩm đăng bán trên sàn của mình, qua đó phân biệt điều kiện giữa các đối tác giao dịch (các doanh nghiệp kinh doanh trên sàn), đồng thời lợi dụng niềm tin của người tiêu dùng vào việc dịch vụ so sánh mua sắm hiển thị kết quả trung lập và dựa trên mức độ phù hợp để khiến họ hiểu sai khi lựa chọn; do đó, các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, phân biệt điều kiện giao dịch và lôi kéo khách hàng bằng thủ đoạn gian dối đều được xác lập.
Vì vậy, tòa án xác định việc áp dụng khoản tiền phạt bổ sung và ban hành lệnh khắc phục là hợp pháp.
Nhận định của tòa án cấp 2
Tòa án cấp 2 cũng giữ nguyên kết luận của tòa án cấp 1.
Tòa án cấp 2 giải thích rằng khi xem các đối tác giao dịch là “từng doanh nghiệp kinh doanh trên sàn”, có thể xác định cụ thể đối tượng bị phân biệt đối xử; đồng thời, căn cứ vào tài liệu nội bộ của nguyên đơn và các tình tiết trước, sau sự việc, có thể công nhận “ý định tăng cường lợi thế cho dịch vụ của mình”.
Ngoài ra, xét đến ảnh hưởng của ○○○Shopping đối với các kênh dẫn người dùng đến sàn thương mại điện tử mở và vị thế của nguyên đơn trên thị trường dịch vụ so sánh mua sắm cũng như thị trường tìm kiếm thông thường, tòa án nhận định nguy cơ hạn chế cạnh tranh là đủ rõ ràng và công nhận “tính không chính đáng” của hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường.
Tòa án còn nhận định rằng việc hiển thị theo “thứ tự xếp hạng” có thể khiến người tiêu dùng cho rằng sản phẩm có chất lượng tốt hoặc có lợi hơn, nhưng nguyên đơn đã điều chỉnh thứ tự này một cách nhân tạo dựa trên tiêu chí sản phẩm có thuộc dịch vụ của mình hay không; do đó, hành vi “lôi kéo khách hàng bằng thủ đoạn gian dối” cũng được xác lập.
2. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã hủy phán quyết của tòa cấp dưới và chuyển vụ án về xét xử lại. Nội dung chính như sau.
Thứ nhất là việc xem xét tính không chính đáng của hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường (hành vi phân biệt đối xử) chưa đầy đủ.
Việc doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường áp dụng thuật toán tìm kiếm có lợi cho dịch vụ của mình không mặc nhiên dẫn đến kết luận rằng hành vi đó không chính đáng; “ý định” và “nguy cơ cụ thể” hạn chế cạnh tranh phải được chứng minh bằng các tình tiết khách quan.
Tòa cấp dưới đã kết luận có nguy cơ hạn chế cạnh tranh chỉ dựa trên việc thị phần và giá trị giao dịch của nguyên đơn tăng lên, nhưng chưa xem xét đầy đủ các tình tiết như tổng giá trị giao dịch của các sàn thương mại điện tử cạnh tranh cũng tăng trong cùng thời kỳ, tỷ lệ truy cập trực tiếp ở mức cao và có doanh nghiệp mới gia nhập thị trường.
Tòa án Tối cao Hàn Quốc cũng chỉ ra rằng việc thường xuyên sửa đổi thuật toán tìm kiếm có thể là một phần của quá trình cải thiện chất lượng thông thường, nên lập luận của tòa cấp dưới khi chỉ lựa chọn một số kết quả để kết luận có “ý định tăng cường lợi thế cho dịch vụ của mình” là chưa đầy đủ.
Thứ hai, Tòa án Tối cao Hàn Quốc phán quyết rằng cũng cần thận trọng khi xác định hành vi lôi kéo khách hàng bằng thủ đoạn gian dối.
Doanh nghiệp có thể thiết kế tiêu chí hiển thị phản ánh đánh giá và chiến lược của mình; nguyên đơn đã công bố các yếu tố cấu thành “thứ tự xếp hạng” như mức độ phù hợp, mức độ phổ biến và độ tin cậy, đồng thời cung cấp các tiêu chí sắp xếp khác như giá, ngày đăng ký và số lượng đánh giá.
Trong những tình tiết này, khó có thể kết luận rằng người tiêu dùng có mức độ chú ý thông thường sẽ có nguy cơ hiểu sai sản phẩm đăng bán trên sàn của nguyên đơn là “vượt trội hoặc có lợi hơn rõ rệt”.
Thứ ba, đối với hành vi thương mại không công bằng (phân biệt điều kiện giao dịch), nghĩa vụ đối xử bình đẳng giữa dịch vụ của mình và dịch vụ của doanh nghiệp khác không mặc nhiên phát sinh; cần xem xét kỹ lưỡng các tình tiết liên quan đến “mức độ rõ rệt” và “tính không chính đáng”.
Vì vậy, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã hủy phán quyết của tòa cấp dưới do việc xem xét ý định và nguy cơ cụ thể gây tác động hạn chế cạnh tranh nhìn chung còn chưa đầy đủ.
Tóm lược các vấn đề pháp lý trọng tâm
Thứ nhất, “tính không chính đáng” trong hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường không thể chỉ được xác định dựa trên bất lợi của một doanh nghiệp cụ thể mà phải có ý định và nguy cơ cụ thể hạn chế cạnh tranh trên thị trường.
Đặc biệt, nếu cho rằng hành vi trên một thị trường gây tác động tại một thị trường liền kề khác là sàn thương mại điện tử, nguy cơ hạn chế cạnh tranh tại thị trường đó phải được chứng minh cụ thể.
Thứ hai, việc thay đổi thuật toán tìm kiếm có thể mang tính chất cải thiện chất lượng thông thường hoặc cạnh tranh dựa trên hiệu quả.
Cần thận trọng khi chỉ trích dẫn một số kết quả để trực tiếp suy đoán “ý định”; lịch sử thay đổi, mục tiêu và các chỉ số chất lượng phải được đánh giá tổng thể.
Thứ ba, đối với hành vi lôi kéo khách hàng bằng thủ đoạn gian dối, vấn đề cần xem xét là nguy cơ khiến người tiêu dùng hiểu sai rằng sản phẩm “vượt trội hoặc có lợi hơn rõ rệt”.
Việc công bố trước tiêu chí sắp xếp, cung cấp nhiều tùy chọn sắp xếp và cho phép người dùng lựa chọn là những yếu tố được cân nhắc để giảm khả năng hiểu sai.
Thứ tư, hành vi thương mại không công bằng dưới hình thức phân biệt điều kiện giao dịch phải đáp ứng yêu cầu về “mức độ phân biệt rõ rệt” và “tính không chính đáng”.
Chênh lệch về mức độ hiển thị đơn thuần là chưa đủ; cần xem xét đồng thời cơ cấu thị trường, các nguồn truy cập thay thế và những chỉ số cạnh tranh như giá, sản lượng, mức độ cản trở đổi mới.
3. Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng | Hỗ trợ của Công ty Luật Daeryun
Công ty Luật Daeryun đã xử lý nhiều vấn đề liên quan đến Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng, với sự tham gia của các luật sư phụ trách lĩnh vực này.
Trong các tranh chấp tương tự vụ việc này, Daeryun có thể hỗ trợ các nội dung sau.
· Phân tích thực chứng: phân tích các chỉ số cạnh tranh như nguồn truy cập, tỷ lệ chuyển đổi, tỷ lệ hiển thị, giá, sản lượng, tỷ lệ duy trì gian hàng và doanh nghiệp mới gia nhập để xây dựng lập luận về việc không tồn tại hoặc giảm nhẹ “nguy cơ hạn chế cạnh tranh”
· Xử lý quá trình điều tra, thẩm tra của Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc: xây dựng phương án nộp tài liệu, quản lý cách giải thích tài liệu nội bộ, giải trình mục đích “cạnh tranh dựa trên hiệu quả” và chuẩn bị chứng cứ phản bác việc chỉ lựa chọn một số nội dung điều chỉnh làm căn cứ
· Tố tụng hành chính và biện pháp khẩn cấp tạm thời: tranh luận về các yêu cầu liên quan đến ý định và tác động trong vụ kiện yêu cầu hủy quyết định hành chính; trình bày việc chưa đáp ứng yêu cầu về tính không chính đáng, mức độ rõ rệt; chứng minh không có khả năng khiến người tiêu dùng hiểu sai
· Đào tạo và kiểm soát nội bộ: xây dựng quy trình pháp chế xem xét trước khi thay đổi thuật toán, thiết kế hệ thống lưu hồ sơ và đào tạo nhân viên
Trong hoạt động kinh doanh nền tảng, rủi ro liên quan đến pháp luật cạnh tranh có thể phát sinh từ cách thiết lập thuật toán.
Việc chủ động hoàn thiện chính sách sắp xếp và cơ chế giải thích trước khi phát sinh tranh chấp có thể góp phần giảm chi phí liên quan đến quy định và tố tụng.
Nếu cần tư vấn pháp lý liên quan đến Luật của Hàn Quốc về điều chỉnh độc quyền và thương mại công bằng, có thể tiến hành 🔗đặt lịch tư vấn pháp lý.
